臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第382號
原 告 林怡君
被 告 江煒展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第104號）
，本院於中華民國一百一十一年十一月十五日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十一年四 月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點八計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告預供擔保後，得假 執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國111年4月20日以 刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）聲明「被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之一點八計算之利息」（附民 卷第5頁），且前揭起訴狀已經本院於111年4月29日送達被 告戶籍地並由被告同居人即其母簽收，有本院111年4月29日 送達證書1份（附民卷第7頁）附卷可稽。原告又於111年11 月15日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給付原告80萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之一 點八計算之利息」（本院卷第124頁），核與前揭法律規定 相符，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段規定甚明。查本件被告就111年11月15日言詞辯論期日 ，前經本院於111年10月6日合法送達通知書至其戶籍地並由 其母簽收，有本院111年10月6日送達證書1份（本院卷第117 頁）在卷可查，卻未遵期到場，且依卷內事證，本件並無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與訴外人黃奕霖、吳秉諺、謝榮宣、黃士綱
、陳智民、歐睿豪、陳佳宏等人均為詐欺集團成員，其等共 同意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，先由詐欺集團 某成員使用通訊軟體LINE帳號「Mr.Chen」自109年4月27日 前某時許起，向伊佯稱：可至網址為Http://88.mtl289.com 澳門博奕網站下注獲利云云，使伊陷於錯誤，依指示分別於 109年5月20日16時3分許，匯款12萬元至廖育廷向中國信託 銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱廖育廷中國信託 銀行帳戶）；以及於109年5月21日9時46分許、同日11時46 分許，各匯款34萬元、46萬元至陳智民向玉山銀行所申設帳 號0000000000000號帳戶（下稱陳智民玉山銀行帳戶），再 由詐欺集團成員將前揭匯入廖育廷中國信託銀行帳戶、陳智 民玉山銀行帳戶之贓款，轉匯至黃奕霖向中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）所申設帳號00000000000000號帳戶（ 下稱黃奕霖郵局帳戶）、被告向中國信託銀行所申設帳號00 0000000000號帳戶（下稱被告中國信託銀行帳戶），並由黃 奕霖、被告或其他詐欺集團成員依據上游成員指示而提領贓 款且上繳，以此手法掩飾犯罪所得之去向及所在。伊爰依侵 權行為法律關係為一部請求等語。並聲明：㈠被告應給付原 告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之一點八計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第 2項、第185條第1項前段分別規定明確。再當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法 第280條第1項、第3項前段分別定有明文。 ㈡上揭原告所主張事實，業經本院刑事庭分別以110年度訴字第 53、91、155、198、199、222、245、284、287、311、335 號刑事判決、111年度訴緝字第1號刑事判決、110年度訴字 第171號刑事判決、110年度訴字第171、245號刑事判決認定 在案，並有上開刑事判決書（附於本院卷）、原告於刑事案 件109年5月23日調查筆錄（110年度偵字第3919號卷宗㈥第13
5至143頁）、廖育廷中國信託銀行帳戶109年1月1日至109年 8月1日存款交易明細（110年度偵字第3919號卷宗㈢第293至3 03頁）、陳智民玉山銀行帳戶109年5月1日至109年6月17日 交易明細（110年度偵字第3919號卷宗㈦第3至7頁）、黃奕霖 郵局帳戶109年1月1日至109年7月20日交易明細（110年度偵 字第197號卷宗第108至120頁）、被告中國信託銀行帳戶109 年5月1日至109年7月22日存款交易明細（110年度偵字第197 號卷宗第220至227頁）各1份附卷可佐。又被告已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原 告之主張為真實。
㈢黃奕霖、吳秉諺、謝榮宣、黃士綱、陳智民、歐睿豪、陳佳 宏等人所屬詐欺集團故意對原告施用詐術，致原告陷於錯誤 ，依指示匯款至廖育廷中國信託銀行帳戶、陳智民玉山銀行 帳戶內而受有損害，乃屬故意以背於善良風俗之方法加損害 於原告及違反保護他人法律之侵權行為。被告加入詐欺集團 ，並分擔部分行為，乃屬共同不法侵害原告權利，依首揭法 律規定，自應就原告所受損害與黃奕霖、吳秉諺、謝榮宣、 黃士綱、陳智民、歐睿豪、陳佳宏等詐欺集團成員負連帶賠 償責任。
㈣按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；又債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任； 再連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所 致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、 第276條第1項、第280條分別規定甚明。查原告前於110年12 月28日就上開受詐欺集團詐騙乙事與黃奕霖以10萬元成立調 解，有本院110年度苗司附民移調字第22號調解筆錄1份（本 院卷第75頁）在卷供參，而因被告、黃奕霖、吳秉諺、謝榮 宣、黃士綱、陳智民、歐睿豪、陳佳宏間並無法律或契約約 定上開連帶債務之內部應分擔額，依民法第280條前段規定 ，自應認其等為平均分擔（總損害額92萬元÷含被告已特定 身分之詐欺集團人數8人＝每人應分擔額11.5萬元）。復觀諸 前揭調解筆錄之記載，並未見原告於前揭調解成立時有消滅 全部債務之意思，因此就原告對黃奕霖所為之債務免除（即 調解金額與黃奕霖應分擔額之差額1.5萬元〈應分擔額11.5萬 元-調解金額10萬元＝1.5萬元〉），依民法第276條第1項規定 ，對其餘連帶債務人具絕對之效力，連帶債務總額因上開免
除降為90.5萬元（92萬元-1.5萬元＝90.5萬元）。另原告於1 11年11月15日言詞辯論期日自承：黃奕霖自調解成立後迄今 已支付1萬元等語在卷，是連帶債務總額依據民法第274條規 定，應僅餘89.5萬元（90.5萬元-1萬元＝89.5萬元），從而 ，原告於上開範圍內一部請求被告應給付80萬元，自非無據 。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定明 確。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付 無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本於111年4月29日即合 法送達被告，同前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求自 111年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之一點八計算 之利息，自屬有憑。
㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付80萬元， 及自111年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之一點八 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐 受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假 執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖 無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為 假執行，民事訴訟法第390條第1項、第2項定有明文。查本 件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與前揭法律規定相 符，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 蔡芬芬