臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第4066號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2551
8 、26278 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑柒月。又搶奪，因脫免逮捕而當場施以強暴，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年柒月。
事 實
一、戊○○於民國94年11月3 日上午11時40分許，搭乘己○○所 駕駛不詳車牌號碼之黑色機車，行經高雄縣旗山鎮旗山菜市 ○○○○路過之乙○○獨自一人且頸上戴有金項鍊1 條，竟 與己○○（累犯，經本院另行判處有期徒刑8 月）共同基於 意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，由己○○駕車尾隨乙 ○○至高雄縣旗山鎮○○街3 號前，認有可乘之機，即由戊 ○○下車佯裝問路，己○○則在上開未熄火之機車上等待， 俟乙○○向戊○○指示路線而不及防備之際，戊○○徒手搶 奪乙○○戴於頸部之金項鍊1 條【價值新臺幣（下同）6000 元】，得手後隨即坐上己○○所騎乘之上開機車逃逸，二人 並將上開所搶得之項鍊，持至屏東縣里港鄉○○路30號「和 昇銀樓」處以6511元之價格變賣與不知情之銀樓業者林錦煌 ，得款二人朋分花用殆盡。
二、戊○○復於94年11月6 日上午9 時55分許，騎乘車牌號碼OV O —075 號重型機車，行經高雄縣美濃鎮祿興里石橋19號處 ，見丁○○○○獨自一人坐於此處客廳門前乘涼且頸上戴有 金項鍊1 條（價值約7000元），竟基於意圖為自己不法之所 有之搶奪犯意，下車向丁○○○○佯裝問路，俟丁○○○○ 向戊○○指示路線而不及防備之際，徒手搶奪丁○○○○戴 於頸部之上開金項鍊，得手後欲騎乘上開機車離去之際，適 丁○○○○不甘損失，上前捉住戊○○所騎乘機車之車頭把 手，同時大聲呼救，雙方於拉扯之間，戊○○所搶得之上開 金項鍊遂不慎掉落於地面，而戊○○急於離開現場，竟為脫 免逮捕，即以嘴咬住丁○○○○握住上開機車把手之右手手 指之強暴方式，致丁○○○○受有右上肢肘部及手部挫傷、 右膝挫傷等傷害（傷害部分，未據告訴），嗣為聽聞呼救聲 之丙○○報警處理，及丁○○○○住處附近之鄰居合力將戊 ○○逮捕，而悉上情。
三、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告台灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示證據之證據能力 均不爭執，本院審酌各該證據作成之情況，認為適當，依刑 事訴訟法第159條之5得作為證據，核先敘明。貳、實體方面
一、事實欄所列犯罪事實一之部分（搶奪被害人乙○○之金項鍊 ）：
業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與共同被告己 ○○、被害人乙○○、目擊證人林楊仙女於警詢所分別指述 之搶奪情節相符，並據「和昇銀樓」負責人林錦煌於警詢時 證述：被告己○○持上開乙○○遭搶奪之金項鍊1 條予以變 賣現金6511元等情在卷（見94年11月7 日警詢筆錄），且有 和昇銀樓之飾金買進日記簿2 紙附卷可稽，是被告搶奪被害 人乙○○所有之金項鍊乙節，堪予認定。
二、事實欄所列犯罪事實二之準強盜部分（搶奪被害人丁○○○ ○之金項鍊後，為脫免逮捕而當場施以強暴）： 訊據被告戊○○固坦承佯稱問路搶奪丁○○○○戴於頸部之 金項鍊1 條，及確有咬傷丁○○○○手指等情不諱，惟矢口 否認有何準強盜犯行，辯稱：伊當時情緒激動，想要自殺， 才會咬傷被害人，並非想要脫逃才咬被害人云云。經查： ㈠上揭被告搶奪丁○○○○所有之金項鍊1 條，得手後欲離 去之際，該金項鍊不慎掉落於地面，嗣後被告有以嘴咬傷 被害人手部，致被害人受有右上肢肘部及手部挫傷、右膝 挫傷之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均供承 在卷，核與被害人丁○○○○於警詢、偵查、本院審理時 證述相符（見高縣旗警刑移字第0940000958號警卷第4 頁 背面、第5 、6 頁，94年度偵字第25518 號卷第20頁，本 院卷第72至74頁），且有94年11月6 日廣聖醫院診斷證明 書及被害人所出具之贓物認領保管單各1 紙、被害人手部 遭咬傷之於94年11月6 日所攝照片2 幀在卷可稽（見上揭 警卷第15之1 、16、17頁），是被告戊○○確有搶奪被害 人所配戴之金項鍊，及咬傷被害人等節，堪予認定。 ㈡被告雖辯稱：伊非基於脫免逮捕之目的而咬傷被害人云云 。然查：證人丁○○○○於警詢、偵查、本院審理時一致 證稱：被告將伊身上之金項鍊拉斷搶走後，立即跑至機車 停放處欲騎車逃走，伊就大聲呼喊並用手拉住被告的機車 把手阻止被告逃逸，被告當時就站在機車旁邊，竟把頭低 下去咬住伊握住機車把手之右手食指，想要藉此讓伊放開
機車把手以利脫逃，伊當場鮮血直流，還是忍住痛抓著機 車把手不放，直至鄰居聞聲過來幫忙，被告才自己鬆口， 被告當時還想要跑，伊就叫被告不要跑，表示已經報警了 ，而該被咬傷的部位目前還有淤青等語在卷（見上揭警卷 第4 頁背面、第5 、6 頁，偵卷第20、22頁，本院卷第72 至74頁），核與目擊證人丙○○於警詢、偵查、本院審理 時一致證稱：伊當時在屋內聽到奶奶丁○○○○呼喊伊的 名字並要伊快出來，伊立即跑到屋外，就看到奶奶與被告 在拉扯，奶奶並要伊快去報警說發生搶案，伊有看到奶奶 右手手指在流血，並看到被告有反抗並想逃跑到大馬路上 去，「經鄰居幫忙抓住被告時」，被告想要咬舌自盡，伊 有看到被告舌頭伸出來，有做出要咬的動作，不知道有無 真的咬下去，接著被告還想用頭撞地板，被鄰居抓住不讓 被告去撞地板，隨後警察就來了，並沒有看到被告所說奶 奶有為防止被告咬舌自盡才把手放到被告嘴巴裡的情形等 語（見上揭警卷第7 、8 頁，偵卷第20頁，本院卷第75至 77頁）相符。又衡以被害人丁○○○○、證人丙○○與被 告素未相識，並無恩怨，業據被告於警詢、偵查中供稱係 騎乘機車伺機找尋下手行搶對象等情在卷，設非被告確有 為脫免逮捕始咬傷被害人情事，證人丁○○○○、丙○○ 豈會甘冒偽證罪之風險，設詞虛捏上開情節？則依上開證 述，被告確有於上開時地，為脫免逮捕始咬傷被害人握住 其機車把手之右手手指之事實，已甚顯明。至縱若被告確 有咬舌一事，據證人丙○○之上開證述及被告於本院審理 時所供承：被害人之鄰居抓住伊時，伊有要咬舌等語在卷 （見本院卷第78頁），被告乃「經被害人之鄰居合力逮捕 後」始有此一舉動，至多為博得被害人之同情，仍無礙於 上開為脫免逮捕而當場施以強暴之事實之認定。 ㈢辯護人復以案發當時已有多人圍觀，被告應無逃跑之機會 ，堪認被告係在情緒失控下咬傷被害人，僅構成普通傷害 罪云云。然查：證人丁○○○○、丙○○於本院審理時已 明確證稱：被告係於咬傷丁○○○○後，還想要跑，之後 才遭鄰居合力逮捕，警察隨後也到場等情在卷（見本院卷 第73、76、77頁），又衡諸被告於案發時，突自被害人之 頸部扯下上開金項鍊，隨即至其機車停放處，而被害人為 一已屆70歲之年長婦女（民國24年11月9 日出生），客觀 上體力無法與正值青壯年之被告（民國66年6 月7 日出生 ）相比擬，是被告瞬間搶奪該金項鍊後，仍有脫逃之機會 無疑，且被告於94年11月30日本院訊問時復自承：伊於案 發當時有反抗想要逃跑，因為怕小孩沒人照顧，伊沒有回
去的話小孩會沒有辦法讀書，所以伊當時要發動機車，卻 遭被害人拉住伊的機車，然後伊加油要離開，機車就倒下 ，而被害人丁○○○○則因為伊要跑才上前抱住伊，並大 聲呼叫，被害人之孫女丙○○才跑到現場等語在卷（見本 院卷第21、22頁），益徵被告係因搶奪被害人之金項鍊後 欲逃離現場，卻遭被害人拉住其所騎乘之上開機車始起意 咬傷被害人等情無訛，故辯護人辯稱：僅成立普通傷害罪 云云，尚難採信。
㈣據證人丁○○○○於本院審理時證稱：被告搶走金項鍊後 要離開時，將項鍊掉在地上，伊看到就把項鍊撿起來，伊 忘記撿起金項鍊是被告咬傷伊之前還是之後發生的事情等 語在卷（見本院卷第74頁），是於本案中無證據證明被告 為「防護贓物」而咬傷被害人，附此敘明。
㈤綜上，被告為脫免逮捕而當場施以強暴之事證明確，其此 部分之犯行堪以認定。
三、核被告戊○○就事實欄所列犯罪事實一所為，係犯刑法第32 5 條第1 項之搶奪既遂罪。被告與己○○就上開搶奪犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又竊盜或搶奪， 因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫 者，即以強盜論，不以所施強暴、脅迫手段，須至使他人不 能抗拒程度為成立準強盜罪之要件，此與刑法第328 條第一 項之普通強盜罪之構成要件不同（參照最高法院28年上字第 1984號判例及91年台上字第5778號判決），查本件被告就事 實欄所列犯罪事實二之部分所為，於搶得被害人丁○○○○ 之金項鍊後，為脫免逮捕，以嘴咬傷被害人握住被告機車把 手之右手手指，姑不論被害人是否已達不能抗拒之程度，被 告所為已足該當於準強盜罪中強暴之要件，核被告搶奪後， 為脫免逮捕，復當場施強暴之行為，係犯刑法第329 條、第 328 條第1 項之準強盜罪。被告所犯前揭事實欄所列犯罪事 實二之準強盜罪，係包含搶奪及為脫免逮捕而當場施強暴之 二個舉動而成為一個犯罪行為，為單純一罪，故不再論以搶 奪罪。被告所為前揭事實欄所列犯罪事實二之準強盜行為， 尚不得認與事實欄所列犯罪事實一之搶奪罪為基本構成要件 相同之罪，故不得依連續犯論處（最高法院67年台上字第 2848 號 判例參照）。被告所犯上開搶奪罪、準強盜罪，犯 意各別，罪名不同，應分論併罰之。
四、爰審酌被告戊○○不思以正當方式賺取金錢，竟見被害人乙 ○○（女，民國27年11月24日生）、丁○○○○（女，民國 24年11月9 日出生）均獨自一人，即向被害人佯稱問路並乘 被害人疏於注意不及防備之際，伺機徒手拉扯被害人掛於頸
部之項鍊，致被害人心理受創甚鉅，且其搶得被害人丁○○ ○○之項鍊後，經被害人阻止其離去，竟未立即悔改認錯， 反為圖脫免逮捕，而對被害人施以強暴行為，致犯罪所生危 害擴大，實不宜輕予處罰，惟念其犯後坦承部分犯行，且據 被害人丁○○○○於本院審理時陳稱：被告還年輕，若肯改 過，請求法院從輕量刑，給予被告機會等語在卷（見本院卷 第78頁），且有和解書1 紙可參，是被告對被害人所造成之 損害已有所填補等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第325 條第1 項、第329 條、第328 條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 錢衍蓁
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 陳瓊芳附錄
刑法第325 條 (普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論。
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。