臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第4066號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第26278
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並聽取當事人之
意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○⑴前於民國81年間，因施用毒品案件，經法院（本院 81年度訴字第1443號、台灣高等法院高雄分院81年度上訴字 第2177號）判處有期徒刑3 年3 月確定；⑵於82年間，再因 煙毒案件，經台灣台南地方法院以83年度訴緝字第71號判處 有期徒刑3 年2 月確定，前揭⑴⑵罪接續執行，於85年6 月 7 日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間施用毒品，經送觀察 勒戒、強制戒治，並撤銷假釋，應執行殘刑4 年15日，於92 年7 月11日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於94年11 月3 日上午11時40分許，騎乘不詳車牌號碼黑色機車搭載丙 ○○，行經高雄縣旗山鎮旗山菜市○○○○路過之乙○○獨 自一人且頸上戴有金項鍊1 條，竟與已成年丙○○（另行審 理中）共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，由丁 ○○駕車尾隨乙○○至高雄縣旗山鎮○○街3 號前，認有可 乘之機，即由丙○○下車佯裝問路，丁○○則在上開未熄火 之機車上等待，俟乙○○向丙○○指示路線而不及防備之際 ，丙○○徒手搶奪乙○○戴於頸部之金項鍊1 條【價值新臺 幣（下同）6000元】，得手後隨即坐上丁○○所騎乘之上開 機車逃逸，二人並將上開所搶得之項鍊，持至屏東縣里港鄉 ○○路30號「和昇銀樓」處以6511元之價格變賣與不知情之 銀樓業者林錦煌，得款二人朋分花用殆盡。嗣於94年11月12 日下午1 時許，丁○○在高雄縣旗山鎮旗山中油加油站前， 為警循線追查並持台灣高雄地方法院檢察署檢察官所核發之 拘票拘提到案說明，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與
公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核 與共同被告丙○○、被害人乙○○、目擊證人林楊仙女於警 詢所分別指述之搶奪情節相符，並據「和昇銀樓」負責人林 錦煌於警詢時證述：被告丁○○持上開乙○○遭搶奪之金項 鍊1 條予以變賣現金6511元等情在卷（見94年11月7 日警詢 筆錄），且有和昇銀樓之飾金買進日記簿2 紙附卷可稽。本 案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告丁○○就上揭犯罪事實所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪既遂罪。被告與丙○○就上開搶奪犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有上揭事實欄所載 之前科判決及執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內，再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其 刑。爰審酌被告丁○○不思以正當方式賺取金錢，竟見被害 人乙○○（民國27年11月24日生）係獨自步行之婦女，即騎 乘機車尾隨被害人，並乘被害人疏於注意不及防備之際，由 共犯丙○○下車佯裝問路，再伺機徒手拉扯被害人掛於頸部 之項鍊，得手後二人隨即共乘機車逃逸，並將上開所搶得之 項鍊變賣現金花用，致被害人心理受創甚鉅，自屬可議，惟 念其犯後坦承犯行，且當庭表示悔悟，態度尚可，及未造成 被害人受傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第325 條第1 項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 刑事第三庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書記官 陳瓊芳
附錄
刑法第325 條 (普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。