遷讓房屋等
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,111年度,600號
MLDV,111,苗簡,600,20221124,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第600號
原 告 蕭玲玲
被 告 張育昇

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111 年11月17日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰伍拾肆元，及自民國一一一年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠、原告於民國110年6月30日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定 由原告將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000巷0號3樓之3室房屋（ 下稱系爭房屋）出租予被告，租期自110年6月30日起至111 年5月31日止，每月租金新臺幣(下同)12,000元，租賃期間 內之水、電、瓦斯等費用均由被告負擔（下稱系爭租賃契約 ）。詎被告自110年12月起即未繳納租金，迄至租期屆滿時 ，尚積欠110年12月至111年5月租金共計72,000元，並由原 告代墊租賃期間內所生之水電瓦斯費用共3,144元；另被告 於承租使用系爭房屋期間，毀損屋內燈具、大門門鎖、冷氣 遙控器，於交還房屋時均未回復原狀，故原告自得另請求被 告賠償原告因回復原狀所支出之燈具修繕費1,200元、更換 大門門鎖費用4,000元、冷氣遙控器費用500元。㈡、另被告於110年5月31日交還系爭房屋時毆打原告，造成原告 受有頭部挫傷瘀腫、左側手部挫傷等傷勢，除因此受有支出 醫療費650元、就醫交通費360元等必要費用之損害外，並造 成原告受有精神上痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金50,0 00元。
㈢、另扣除被告所提供之押租金24,000元後，被告應給付原告共 計107,854元【計算式:租金72,000元+水電瓦斯費用3,144元 +燈具修繕費1,200元+更換大門門鎖費用4,000元+冷氣遙控 器費用500元+醫療費650元+就醫交通費360元+精神慰撫金50 ,000元-押租金24,000元＝107,854元】。為此，爰依系爭租



賃契約、不當得利及侵權行為之法律關係請求被告給付。㈣、並聲明:被告應給付107,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、本院得心證理由:
㈠、關於請求返還租金部分：
　　按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明 文。查，原告主張兩造簽訂有系爭租賃契約，租期自110年6 月30日起至111年5月31日止，每月租金12,000元，被告自11 0年12月起即未繳納租金，迄至租期屆滿時，尚積欠110年12 月至111年5月租金共計72,000元等情，業據提出租賃契約書 為憑（見院卷第25至33頁），被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為爭執，是此部分事實，自堪認定。從而，原 告依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告應給付租金72,0 00元，自屬有據。
㈡、關於請求償還代墊電費、自來水費、瓦斯費及毀損屋內燈具 、大門門鎖、冷氣遙控器等回復原狀費用部分：　　按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」、「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物， 租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義 務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」民法第17 9條、第432條第1項、第2項本文分別定有明文；次按「租賃 期間因使用本租賃物所產生之電費、自來水費、瓦斯費及其 他費用除另有約定外，應由乙方（即被告）負擔」、「房屋 /物品等因自然使用所產生之耗損而有修繕之必要時，應由 乙方負責修繕。」系爭租賃契約第4條第2項、第6條第1項亦 分別約定有明文。查，原告主張被告於租賃期間積欠電費、 自來水費、瓦斯費等費用共計3,144元，並經其代為繳納完 畢，另被告於租賃期間內損壞系爭房屋內之燈具、大門門鎖 、冷氣遙控器等物品，並經原告支出燈具修繕費1,200元、 更換大門門鎖費用4,000元、冷氣遙控器費用500元等情，業 據提出臺灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、 瓦斯公司繳費通知單暨發票及各項修繕單據發票等件為憑（ 見院卷第115至135頁），而被告亦未到庭或提出書狀為爭執 ，是此部分事實，亦堪認定。基此，原告依據系爭租賃契約 、不當得利之法律關係，請求被告應給付共計8,844元【計 算式:水電瓦斯費用3,144元+燈具修繕費1,200元+更換大門 門鎖費用4,000元+冷氣遙控器費用500元＝8,844元】，應為 可採。　




㈢、關於侵權行為請求部分：
　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責 任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 184條第1項前段、第193條第1項及、第195條第1項分別定有 明文。又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外， 尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度 等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（參見最高法院76年度臺上字第1908號 、51年度臺上字第223號判決要旨）。查，原告主張被告於 交還系爭房屋時，出手毆傷原告，造成原告受有頭部挫傷瘀 腫、左側手部挫傷等傷勢，並因此受有支出醫療費650元、 就醫交通費360元等損害等情，業據提出為恭醫院費用收據 、診斷證明書、全民計程車行計程車資收據等件為憑（見院 卷第137至143頁），復未據被告到庭爭執，則此部分事實， 足堪認定，故原告請求被告應支付醫療費650元、就醫交通 費360元，應屬可採。其次，本院審酌被告僅因細故即出手 毆傷原告，衡情理應致使原告受有精神上痛苦，自得請求精 神慰撫金。又原告為國中畢業、從事看護工作、每月收入約 為5至6萬元，名下無不動產，被告為高職畢業，事發當年度 扣繳薪資年所得共為2萬元，名下無財產等情，除據原告當 庭陳述明確外（見院卷第170至171頁），並有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料查詢結果可佐（見卷 附訴訟資料密封袋）。本院斟酌上述兩造之身分、地位、經 濟能力、原告所受傷勢尚非嚴重，暨系爭事故發生過程等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚嫌過 高，應以10,000元為適當。原告逾此範圍之請求，難認有據 ，不予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租賃契約、不當得利及侵權行為之法 律關係，請求被告給付67,854元【計算式:租金72,000元+水 電瓦斯費用3,144元+燈具修繕費1,200元+更換大門門鎖費用 4,000元+冷氣遙控器費用500元+醫療費650元+就醫交通費36 0元+精神慰撫金10,000元-押租金24,000元＝67,854元】，及 自起訴狀繕本送達翌日即111 年7 月11日( 見院卷第69頁送 達回證) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理



由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日 苗栗簡易庭 法　官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日 書記官 楊慧萍