臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第3972號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第17047 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，又
經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
甲○○共同私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑伍月，緩刑貳年。
理 由
一、犯罪事實：被告甲○○為茂泰農產行（營利事業統一編號： 00000000號，址設雲林縣二崙鄉三合村深坑37之80號）之負 責人，明知大陸產製大白菜係管制進口農產品，竟於民國94 年5 月間前往大陸地區山東省萊西縣洽商大陸農產進口事宜 時，與在該處經營蔬菜批發生意之大陸地區男子周延宏基於 共同私運上開管制物品進口臺灣地區之犯意聯絡，由周延宏 於同年6 月間將大陸生產之大白菜186 箱總重2796公斤夾藏 於裝載白蘿蔔之櫃號TRLU0000000 號貨櫃中，委由不知情之 萬海船務代理股份有限公司（下稱萬海船務公司）將該只貨 櫃自大陸地區山東省青島市以出口白蘿蔔1100箱總重2 萬 3100公斤之名義運送來臺，並由廖豐東借用保證責任雲林縣 豐榮合作農場（下稱豐榮合作農場）之牌照，委託不知情之 正芳報關行負責人之妻黃桂玉以豐榮合作農場名義辦理申報 進口大陸地區產製鮮蘿蔔2 萬3100公斤，嗣因萬海船務公司 負責處理進口文件之人員周雅純誤認此批貨物之收貨廠商為 金亞太企業行，而通知金亞太企業行領貨之相關事宜，金亞 太企業行即向行政院海岸巡防署（下稱海巡署）北部地區巡 防局基隆機動查緝隊檢舉渠商號名稱遭走私集團冒用，基隆 機動查緝隊隨即會同財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局） 聯合查緝，嗣於同年7 月1 日上開貨櫃尚未投單報關前，高 雄關稅局及基隆機動查緝隊人員即在高雄港第63及64號碼頭 亞太儲運集中查驗區搜索查獲前開貨櫃夾藏大陸產製之管制 進口農產品大白菜186 箱總重2796公斤。二、證據：
┌──┬───────┬──────────┬───┐
│編號│證 據 名 稱│事 實│頁 數│
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 1 │證人黃桂玉於警│該遭檢舉進口白蘿蔔之│偵查卷│
│ │詢之證述 │TRLU0000000 號冷藏貨│頁12 │
│ │ │櫃之貨主係被告。 │ │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 2 │被告於警詢之供│該 TRLU0000000 號貨 │偵查卷│
│ │述 │櫃確係其委託報關進口│頁7 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 3 │青島富川國際物│該白蘿蔔貨櫃進口之事│偵查卷│
│ │流有限公司入貨│實 │頁14 │
│ │通知 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 4 │裝箱明細單 │同上 │偵查卷│
│ │ │ │頁15 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 5 │提單 │同上 │偵查卷│
│ │ │ │頁16 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 6 │中華人民共和國│同上 │偵查卷│
│ │出入境檢驗檢疫│ │頁19 │
│ │植物檢疫證書 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 7 │到貨通知書 │同上 │偵查卷│
│ │ │ │頁26 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 8 │證人周雅純之證│同上 │偵查卷│
│ │述 │ │頁23 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 9 │高雄關稅局扣押│於該貨櫃中查獲走私大│偵查卷│
│ │貨物、運輸工具│白菜之事實 │頁35 │
│ │收據及搜索筆錄│ │ │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 10 │照片8幀 │同上 │偵查卷│
│ │ │ │頁36 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 11 │證人陳忠生於偵│同上 │偵查卷│
│ │訊時之證述 │ │頁52 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 12 │TRLU0000000 號│該白蘿蔔貨櫃進口之事│偵查卷│
│ │貨櫃之申報資料│實 │頁59 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 13 │高雄關稅局處分│於該貨櫃中查獲走私大│偵查卷│
│ │書 │白菜之事實 │頁60 │
├──┼───────┼──────────┼───┤
│ 14 │被告於審理時之│承認犯罪事實 │審理卷│
│ │自白 │ │頁24 │
└──┴───────┴──────────┴───┘
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已經 認罪，其等合意內容為：被告觸犯懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口逾公告數額罪，願受有期徒刑5 月，緩 刑2 年之宣告，且被告願向公益團體支付新台幣3 萬元。經 查：本院斟酌被告於本院審理中已坦承犯行，態度良好，且 本件私運進口物品，已遭海關扣押，被告於經濟上已受相當 之損失懲戒，且其並同意向公益團體繳納3 萬元款項，前未 曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，乃符合宣告緩刑之要件，本院認檢察官與被告協商之 刑期及緩刑宣告乃屬適當，此外，上開協商合意內容亦無刑 事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款不適宜依協商程序判 決之情形，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決 。另上開扣案之物品，雖係被告犯私運管制進口物品罪所得 之物，惟其為豐榮合作農場所有，且為財政部高雄關稅局處 分沒入，有處分書1 份在卷可稽（偵查卷頁60），爰不為沒 收之諭知，併此敘明。
四、附註事項：被告應向指定之公益團體支付新台幣3萬元。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第3 項、 第455 條之8 ，第273 條之1 第1 項，懲治走私條例第2 條 第1 項，刑法第74條第1 款。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於第2 審法院外，不得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 刑事第七庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 書記官 邱秋珍
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百 萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
第1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。