臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度司促字第6121號
債 權 人 蕭海濤
上列債權人聲請對債務人建勝建設股份有限公司發支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：債務人向其借貸房屋稅、代書費、存證信函 費、律師費、訴訟費等共計新臺幣489,443元。詎債務人逾 期仍未清償，為此聲請核發支付命令等語。 二、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、 第513條第1項前段分別定有明文。而所謂釋明者，指當事人 提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言； 其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大 概如此之薄弱心證為已足，而釋明之證據，既需能使法院為 即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債 權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提 出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事 實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令 之聲請駁回。
三、查本件聲請固據債權人提出存證信函、電子郵件、費用明細 表、請款單、代書費簽收單、定瑜地政事務所收費明細表、 律師費收據、裁判費收據、信用卡帳單等件影本為證，惟上 開文件均無債務人或其法定代理人之簽章，尚無法釋明債務 人曾向債權人借款一事，經本院於民國111年10月3日通知其 於文到5日內表明請求權基礎並提出相關債權證明文件，其 雖已表明係依消費借貸法律關係請求，然本院就其所提單據 為形式審查後，仍難認債權人之請求已為足夠之釋明。是本 件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官 何幸崇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網