臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 丁萍漩
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第966、1179號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實
甲○○分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年5月4日凌晨 某時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○路000巷00號6樓E1室之住處 內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級 毒品海洛因1次。另基於施用第二級甲基安非他命之犯意， 於上開時間、地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111 年5月4日上午10時38分許，在上址住處，經警對彭木華執行 搜索時在場，甲○○於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，即主動向員警坦承上開施用毒品之犯行，並經其同意 採尿送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反 應。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年6月4日下午某時 許，在上址住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方 式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級甲基安 非他命之犯意，於111年6月5日晚間某時許，在上開地點， 以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年6月6日上午10時20 分許，在上址住處，經警對彭木華執行搜索時在場，甲○○於 未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警
坦承上開施用毒品之犯行，並經其同意採尿送驗後，結果呈 嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
二、證據標目
⒈犯罪事實全部
‧被告於本院準備程序及審理中之自白
‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄
⒉犯罪事實㈠部分
‧查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、違反毒品危害 防制條例自首情形紀錄表
‧採尿同意書
‧偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表 ‧涉毒案件（尿液）管制登記簿
‧中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心111年5月13日尿 液檢驗報告（原始編號：111B093號）
⒊犯罪事實㈡部分
‧採尿同意書
‧偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表
‧涉毒案件（尿液）管制登記簿
‧中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心111年6月17日尿 液檢驗報告（原始編號：111B111號）
三、施用毒品前案
本院110年度毒聲字第700號裁定
施用第一級、第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒 111年4月28日執行完畢釋放出所
四、法令之適用
㈠起訴條件 毒品危害防制條例第23條第2項 被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內再犯本件施用毒品犯行，依上開規定，應
依法追訴處罰。
㈡罪 名
犯罪事實㈠㈡ 均為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪 ㈢處罰條文
犯罪事實㈠㈡ 均為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 （被告各次施用前持有第一級、第二級毒品 之低度行為，為各該施用之高度行為所吸收
，均不另論罪。）
㈣自首減輕
犯罪事實㈠㈡ 均為刑法第62條前段
就被告遭查獲施用毒品之過程，可知被告於 未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前
，即於接受員警詢問時，主動坦承有於犯罪
事實㈠、㈡所示時、地施用第一級、第二級毒
品之犯行，並同意員警採尿送驗，結果呈嗎
啡（、安非他命）、甲基安非他命陽性反應
等情，有111年5月4日、6月6日調查筆錄、 查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表
、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各
1份存卷可查，堪認被告於警詢時主動供出
其施用毒品之犯行而接受裁判之行為，合於
自首之要件，均應依刑法第62條前段之規定
，減輕其刑。
㈤數罪併罰 刑法第50條第1項前段（共4罪） ㈥易刑處分 刑法第41條第1項前段
五、量刑理由
㈠本件為分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之案件。被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒等處遇 後，猶未能完全戒除施用毒品之習慣，3年內再犯施用毒品 犯行，顯見被告對於毒品已有一定程度之成癮性及心理依賴 ，又被告犯罪動機係追求毒品藥理作用，固非特別應予斟酌 之情事，惟參諸施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為 ，未必有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，與一般 刑事犯罪並不相同，更應側重適當之醫學治療協助其戒除毒 癮，則被告之行為責任，在同類型事案中，尚無格外從重斟 酌之事由。
㈡另考量被告犯後始終坦承犯行之態度，自述所受教育程度為 高中畢業，目前從事居家看護工作，月薪約新臺幣2萬8,000 元，與配偶、1名未成年子女同住，尚須扶養1名子女等情， 爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈢定執行刑
又衡酌被告所犯2次施用第一級毒品罪、2次施用第二級毒品 罪，犯罪時間、地點甚為密接，犯罪類型、行為態樣、動機 均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性 之個人法益，責任非難重複之程度較高，且施用毒品之犯行 本質上屬戕害個人身心健康之病患型犯罪，其多次施用行為 對於危害社會法益之加重效應應屬有限，並考量刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會 復歸之可能性等情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及 內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示
，併諭知易科罰金之折算標準。
六、另被告各次持以施用海洛因之香菸，固均為供被告犯罪所用 之物，惟既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無予以 沒收之必要，爰不予宣告沒收。至被告各次持以施用甲基安 非他命之玻璃球，固係供被告犯罪所用之物，惟被告於警詢 、偵訊及本院準備程序中供稱：扣案之玻璃球均係彭木華所 有，伊偷偷拿來施用等語（毒偵966卷第18至20、68至69頁 ，毒偵1179卷第13至14頁，本院卷第32頁），且卷內亦無證 據足資證明上開玻璃球係被告所有，或被告對其有事實上處 分權，自難認係「屬於犯罪行為人」之物，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第一庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 書記官 葉靜瑜附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。