臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第263號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐偉智
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第7347號），本院判決如下：
主 文
徐偉智幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就應適用之 法條部分補充「按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告 徐偉智於偵訊中已自白幫助犯一般洗錢犯行，是本院自應依 上開規定減輕其刑」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、聲請簡易判決處刑書固明載被告構成累犯之事實，並請本院 依法裁量是否加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書 及卷附資料後，認檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑 之事項，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累 犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之 品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第566 0號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。三、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其介 紹案外人張清華（所涉罪嫌，另經本院審理中）將名下帳戶 提供予不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施， 更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，因而造成告訴人李秋姈求償上之困難，迄今復未與告訴 人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該。復考量告訴人 匯入張清華名下帳戶之受騙金額高達新臺幣（下同）40萬元 ，可見被告介紹張清華提供上開帳戶並容任風險之行為，間 接釀生之危害甚鉅。再參以被告前因施用毒品案件經法院判 處徒刑，嗣於民國110年5月24日假釋出監，並於同年9月14 日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，竟仍於5年內故意再 犯本案，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可查，可見其素行非佳，應予非難。惟念被告犯後於偵訊
中坦認犯行，態度尚可，兼衡被告於個人戶籍資料中註記為 五專前三年肄業（見本院卷第31頁）之智識程度，暨告訴人 於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第37至42頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：
本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。至於洗錢防制法第18條第1項固規定「 犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並 非實際上持金融帳戶提領贓款之人，與特定犯罪所得間並無 物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯 罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之 餘地，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張聖傳、吳珈維聲請以簡易判決處刑中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。