臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1195號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡艾庭
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
28號），嗣經被告自白犯罪（111年度易字第362號），本院認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
蔡艾庭犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告蔡艾庭於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、爰以被告蔡艾庭之責任為基礎，並審酌其於本院訊問時自陳 因認告訴人高筱芬打擾其當初的家庭，始於社群網站張貼本 案貼文之犯罪動機、目的及犯罪時所受之刺激（見本院易字 卷第48頁）；於警詢時自陳從事服務業、家庭經濟狀況勉持 之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷第15頁）；此前 未有經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）；被告雖於偵查中否認犯罪，然終能於本院審理時 坦承犯行之犯罪後態度，並參考人權事務委員會第34號一般 性意見認監禁並非誹謗罪適當之刑罰手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第428號
被 告 蔡艾庭
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡艾庭因不滿高筱芬與其丈夫往來，竟意圖散布於眾，基於 誹謗及公然侮辱之故意，於民國110年10月31日某時許，在不 詳地點，以Facebook帳號「艾庭」，在個人頁面上張貼（閱 讀權限設為公開）內容為：「請好心人不要找有家庭老婆小孩 的男人 叫他約別的女孩子，感恩 導致人家家庭破碎，這 樣會有報應吧 要找也可以找我啊，我沒比她醜吧 我發發 廢文 ，等等會刪除 不想這破麻弄髒我的版 還有你這小屁 妹，你這麼關注我 我就公開讓你看看呀」等語之貼文，並 於上開貼文內附上圖片明示其所指之人為高筱芬，足以貶損 高筱芬之名譽及社會評價。蔡艾庭又接續上揭公然侮辱之犯 意，於同日某時許，於不詳時、地，以Instagram帳號「艾 庭」，在其個人頁面限時動態上公然張貼（好友約5千人得 共見共聞）內容為：「哩係勒幹？早在五月你跟我老公喝酒 林北就把你封鎖了啦 不知道人家有老婆小孩嗎 想當破麻 也不是這樣 今天你把我搬在檯面上就不要怪我不客氣」等 語之貼文，並以上揭同一圖片明示其所指之人為高筱芬，足 以貶損高筱芬之名譽及社會評價（高筱芬之住所地為苗栗縣 ）。
二、案經高筱芬訴請苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡艾庭固不否認於Facebook及Instagram張貼上揭 內容之貼文，惟否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：破麻只是 發洩，沒有指名道姓，也不知道說破麻是公然侮辱等語。惟查 ：
(一)被告於社群軟體Facebook及Instagram張貼如犯罪事實欄所 示內容之貼文等情，業據證人即告訴人高筱芬於警詢及偵查 中證述明確，復有臉書貼文及IG限時動態之截圖畫面2張在卷 可稽，此部分事實，足堪認定。
(二)又查被告之Facebook之貼文閱讀權限設為公開，且其Instag ram帳號之好友數為數千人，被告於該等社群軟體之貼文應 係屬於不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，符合刑法上所謂 「公然」之構成要件。
(三)再被告於Facebook貼文內容傳述告訴人破壞他人家庭，且「 破麻」依一般社會通念，含有指摘他人為妓女或性關係複雜 之意。另被告在Facebook及Instagram貼文所附之照片均直 接揭露告訴人姓名，可認該等貼文內容已指涉告訴人，足以 貶損告訴人之名譽及社會評價。是以，被告辯稱破麻僅是發 洩情緒之用語，顯屬無稽。
(四)綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310 條第2項之加重誹謗罪。被告於同日在網路以Facebook及Inst agram張貼如犯罪事實欄所示內容之貼文，係為達妨害告訴 人名譽之目的，在緊密之時間，先後反覆為之接續行為，為 接續犯，請論以一罪。又被告以一散布文字之行為，同時觸犯 公然侮辱罪及加重誹謗罪等罪，為想像競合犯，請從一重之 加重誹謗罪論處。
三、至於告訴意旨雖認被告以Instagram限時動態張貼「中指圖 案」並標註告訴人之Instagram帳號亦涉犯公然侮辱罪嫌， 然此貼文並未有其他文字說明，單一中指圖案內涵不明，尚難 認被告所為足以貶損告訴人之社會評價，或有可能僅為發洩 情緒之詞，自難論以被告公然侮辱罪責。惟此部分如成立犯 罪，與前開起訴之公然侮辱、誹謗之犯罪事實屬同一社會事 實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 檢 察 官 廖 倪 凰