臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗交簡字第713號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林筠傑
上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：
主 文
林筠傑犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本案檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明「林筠傑曾 因恐嚇取財案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度金訴字第2 9號判決判處有期徒刑4月確定，經入監執行後，於民國109 年12月15日改以易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯 法條欄說明「被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執 行紀錄，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可 稽，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以 累犯，並加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於 偵查卷為證。是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構 成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具 體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案 累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純 空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯 之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度 台上字第3143號、第3734號、第3985號、第4442號、第4988 號判決意旨參照）。然本件本院係依檢察官之聲請依簡易程 序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理 ，故被告林筠傑未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或 真實性表示意見，檢察官亦未及就被告應依累犯規定加重其 刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑， 惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），是 被告罪責尚無評價不足之虞，附此敘明。
三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳欲測試車輛 操控性及馬力而在本案路口甩尾之犯罪動機、目的；從事餐
飲業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中畢業之教育程度 （見偵字第3161號卷第11、15至16頁）；被告於本案犯行前 5年內有因恐嚇取財案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；犯罪後於警詢及 偵訊時均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵字第25號
被 告 林筠傑
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、林筠傑曾因恐嚇取財案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度 金訴字第29號判決判處有期徒刑4月確定，經入監執行後， 於民國109年12月15日改以易科罰金執行完畢。詎其猶不知 悛改，明知駕車在市區道路交岔路口處連續甩尾，足使在該
道路上通行之公眾發生往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來 安全之犯意，於110年3月11日0時許，駕駛向不知情之向曜 煌所借用而登記為其女友陳姿宜所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿苗栗縣頭份市顯會路往中華路方向前進，途 經同市○○路0000號前方道路處時，在該處急踩煞車，並將油 門踩到底後，讓該車輪胎在原地空轉摩擦地面產生大量白煙 ，並向左後方做Ｓ型甩尾後原地自轉4圈打滑、飄移，再以甩 尾方式行駛而壅塞該道路，致生公眾往來交通之危險。嗣經 警事後調閱路口監視錄影系統畫面，並循線追索後，因而查 獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單如下：
㈠被告林筠傑於警詢及本署偵訊時之自白。
㈡證人向曜煌、陳姿宜分別於警詢中之證述。 ㈢車輛詳細資料報表1份。
㈣監視錄影系統畫面翻攝照片9張。
二、按刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂致生往來之危險， 只須發生危險為已足，不以發生實害為必要。復按刑法第18 5條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指 除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆 是（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。而以 急速行駛，復利用鎖死輪胎或是大踩油門，使輪胎與地面的 相對速度大幅提升，輪胎與地面由靜摩擦力變為動摩擦力， 失去抓地力而出現打滑、飄移的狀況甩尾競技，不僅佔據較 大的路面寬度，又極易因失控撞及其他行車或路旁建物，且 一經失控，依動力學之自然法則，其撞擊力道必隨速度而遽 增，大幅提高車禍肇事之傷亡危險與嚴重程度；又在交岔路 口以急速迴轉繞圈打轉方式行駛，除佔據較大的路面寬度外 ，亦同時影響多條路線之行人及車輛，危害公眾路權、用路 安全，足認已對其他用路人造成交通妨害，致生往來之危險 ，亦嚴重影響其他用路人對於利用道路往來之自由，應認定 係屬上開法條之「他法」。查被告在供公眾往來通行之苗栗 縣○○市○○路0000號前方道路處，於夜間駕駛前揭自用小客車 在供公眾通行之道路上，以急速迴轉繞圈、S型甩尾佔據路 面之方式行駛，且依監視錄影系統畫面顯示該處有機車、汽 車經過，顯然已致生公眾往來之危險，且以，被告所駕駛自 用小客車之煞車燈持續作用，顯然被告當時是同時踩住煞車 及大力踩踏油門，進而導致該自用小客車輪胎在原地空轉摩 擦地面產生大量白煙，是被告顯然係刻意轉動方向盤使該自
用小客車產生打滑、飄移的甩尾之狀態。
是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生公眾往 來安全罪嫌。被告接續以急速迴轉繞圈、S型甩尾等方式行 駛，致生往來危險之行為，時間、地點密接，行為之獨立性 極為薄弱，主觀上應係出於單一妨害公眾往來危險之犯意， 依一般社會健全觀念，應視為接續之數個舉動，而屬於接續 之一行為，請論以接續犯之單純一罪。又被告有如犯罪事實 欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表 及矯正簡表各1份等附卷可稽，其於有期徒刑易科罰金執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑 法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 檢 察 官 彭 郁 清