臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第488號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何宏韋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5178
號），被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何宏韋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、何宏韋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，委託 不知情之陳三保(陳三保所涉詐欺犯行，另經檢察官為不起 訴處分)為其尋找車牌號碼000-0000號自用小客車之買家， 陳三保遂於民國110年9月8日邀約黃正山前往苗栗縣後龍鎮 某不詳地點看車。嗣黃正山於同日晚間抵達後，何宏韋即佯 裝為上開車輛之車主，並向黃正山佯稱上開車輛因貸款未繳 清而無法辦理過戶，欲以權利車之方式出售予黃正山，致黃 正山陷於錯誤，雙方簽立讓渡書，黃正山當場給付3萬5,000 元予何宏韋，何宏韋乃同時交付上開車輛予黃正山，並約定 何宏韋於翌日交付車輛相關證件時，黃正山應同時給付剩餘 價款11萬5,000元予何宏韋。嗣黃正山得知上開車輛係他人 所有已報失竊之租賃車輛，始知受騙並報警處理，而悉上情 。
二、案經黃正山訴由臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本案被告何宏韋所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人即告訴人黃正山、證人陳三保、吳秋騰 於偵查中證述之情節相符（見臺灣苗栗地方檢察署111年度 他字第502號卷第141至145頁，臺灣嘉義地方檢察署110年度 他字第1863號卷第223至225頁），並有LINE對話紀錄截圖36 張、切結書、讓渡書、交通部公路總局高雄市區監理所110 年12月22日高市監車字第1100125858號函(暨附件)各1份在 卷可佐（臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1863號卷第7、 9、246至250頁及證物袋），足認被告之任意性自白與事實 相符，洵值採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按刑法 第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行 為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛 之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此 範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋 意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑( 司法院釋字第775號解釋文參照)。經查，被告前因施用毒品 案件，經本院以103年度聲字第1343號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定(下稱甲案)；因施用毒品、竊盜罪、攜帶兇器竊 盜、行使偽造私文書等案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度聲字第1049號裁定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱乙案 )；又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審易 緝字第51號判決判處有期徒刑7月確定(下稱丙案)；再因詐 欺、施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第1 002號裁定應執行有期徒刑7月(下稱丁案)，上揭甲、乙案接 續執行，於106年1月19日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋 ，殘刑4月27日與丙案接續執行，於108年7月20日縮刑期滿 執行完畢出監，而丁案則於108年7月17日易科罰金執行完畢 等情，業據檢察官主張明確，並有刑案料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，被告於前案受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 本院審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕 作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被 告於前案執行完畢不到3年即再犯本案，且前案中亦有涉犯 詐欺案件，與本案罪質相同，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，具有工 作之能力，竟僅為一己私利，不循正當途徑賺取金錢，而以 上開詐騙方式詐取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念， 所為實有不該，兼衡犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損 害，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，暨其於審理 時自陳智識程度為國中畢業、從事屠宰場工作、日收入800 元、母親中風之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
查被告本案詐得3萬5,000元，為其犯罪所得，且尚未實際合 法發還告訴人(見本院卷第95頁)，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。