臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 孫丞璋
選任辯護人 黃建誠律師
張智宏律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第463號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見
後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
孫丞璋犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 並更正、補充及增列如下：
㈠犯罪事實欄一第3至4行之「當時……良好」應更正為「而依當 時天候晴、地下道有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事」；末行應補充「嗣 孫丞璋於有偵查權限之公務員或機關發覺其上開犯行前，留 在事故現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受 裁判（涉犯過失傷害部分，業據徐平基於審理中撤回告訴， 詳下述）」。
㈡證據增列「被告孫丞璋於審理中之自白、駕駛執照影本」。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前， 向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受 裁判乙節，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署110年度相 字第375號卷第77頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意交通規則，肇生 車禍事故致被害人吳銀妹死亡，令家屬承受無法挽回之傷痛 ，所為實屬非是，兼衡肇事之情節、過失程度（被告為肇事 主因），及坦承犯行、已與告訴人徐義樹等被害人家屬以新 臺幣（下同）190萬元成立調解並悉數履行之態度，有本院1 11年度刑移調字第24號調解筆錄、存款憑條存根聯、車險保
險賠款紀錄在卷可稽（見本院卷第167至168、185至187頁） ，暨自述高職畢業之智識程度、在工廠任職、月薪約2萬至3 萬元、尚有雙親需照顧扶養之生活狀況，與被害人家屬之意 見等一切情狀（見本院卷第168、213頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，並已與被害人家屬成立調解，願負賠 償責任，且已悉數履行，業如前述，足認被告態度良好，確 有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無 再犯之虞。復參以上開調解筆錄記載：願原諒相對人（即被 告）及不再追究相對人相關刑事責任，並同意……對相對人從 輕量刑並為緩刑之諭知等語（見本院卷第168頁）。是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。
三、公訴意旨以被告同一過失行為，肇生車禍事故致告訴人徐平 基受有如起訴書犯罪事實欄一所載傷害，因認被告涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴 人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款分別定有明文。而刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依 同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人徐平 基於111年7月11日成立調解，告訴人徐平基於同日具狀撤回 告訴，有本院111年度刑移調字第15號調解筆錄、刑事撤回 告訴狀在卷可稽（見本院卷第69至71頁），依上開規定，本 應諭知不受理之判決，惟若成立犯罪，與過失致人於死罪間 具想像競合之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官黃棋安提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。