臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第566號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭俊甫
選任辯護人 關維忠律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第7480號），本院判決如下：
主 文
郭俊甫第一次犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表一所示之物沒收銷燬之。又第二次犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之，編號4所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、郭俊甫明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級 毒品以牟利之犯意，分別為下列之販賣行為：
㈠郭俊甫於民國110年8月19日下午1時許，連接網際網路登入te legram軟體後，在群組聊天室內發現由苗栗縣警察局竹南分 局警員喬裝之買家（暱稱「W」），在詢問其他賣家出售大 麻之訊息截圖，遂主動以其所使用之暱稱「Kuo Jerry」帳 號，與警員所使用之暱稱「W」帳號，聯繫交易相關事宜， 復於同年10月9日，喬裝警員再度以暱稱「W」帳號，與郭俊 甫使用之上開「Kuo Jerry」帳號聯繫，郭俊甫並以暱稱「K uo Jerry」帳號傳送大麻照片予警員參考，嗣於同年10月27 日凌晨2時55分許，雙方再度聯繫交易大麻事宜，雙方並談 妥以每公克新臺幣（下同）1,700元之價格，交易3公克第二 級毒品大麻，待警員將購買毒品之款項5,100元，於同日13 時01分52秒，轉帳至郭俊甫指定之富邦銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，郭俊甫遂依照警員提供之姓名、電話、統 一超商門市，將如附表一所示之第二級毒品大麻1包（毛重3 .2公克），透過店到店之交貨便包裹，從臺北市7-11超商延 龍門市，寄至警員指定之苗栗縣○○鎮○○街0○0號之7-11超商 弘運門市，經警員於110年10月30日領取並予以扣案，郭俊 甫因而販賣未遂。
㈡於110年10月30下午3時29分至同年11月8日凌晨2時5分間，警 員復以其使用暱稱「W」帳號，透過通訊軟體Telegram與郭 俊甫聯繫，以每公克1,600元之價格，向郭俊甫購買85公克 之第二級毒品大麻，總價為13萬6,000元，雙方並約定於110 年11月11日晚上7時30分許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號苗栗 高鐵站大廳見面交易，經與喬裝買家之警員碰面並確認身分 後，郭俊甫遂與警員相約至苗栗高鐵站內一樓廁所交易，郭 俊甫帶警員進入廁所後，遂自高鐵站之置物櫃內取出先行藏 放之大麻後，進入站內一樓廁所，喬裝買家之員警拿13萬7, 000元（其中1,000元係補貼郭俊甫之高鐵票錢）予郭俊甫， 郭俊甫將大麻交給員警後，員警隨即表明身分，於同日晚上 7時41分許，逮捕郭俊甫而販賣未遂，警方當場扣得如附表 二編號1所示供販賣用之大麻1包（毛重90公克），並在郭俊 甫隨身攜帶之皮包內，扣得供郭俊甫自己施用如附表二編號 2所示之大麻1包（毛重2公克）、編號3所示大麻煙1支，及 供郭俊甫聯絡販毒所用如編號4所示之IPHONE12 PRO MAX廠 牌行動電話1支（門號0000000000）。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據， 檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，具有證據能力。
二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法
取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告郭俊甫於警詢、偵查、本院羈押審 查庭、準備程序及審理時均坦承不諱，並有苗栗縣警察局竹 南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 押物品照片、統一超商交貨便資料、警方匯款至郭俊甫帳戶 明細、通聯調閱查詢單、通訊軟體telegram對話紀錄截圖、 警方在苗栗高鐵站查獲被告郭俊甫照片、扣案大麻及大麻煙 照片、警方領取大麻包裹照片、警方採驗毒品照片、苗栗縣 警察局竹南分局查獲郭俊甫毒品危害防制條例毒品初步鑑驗 報告單、衛生福利部草屯療養院110年11月8日草療鑑字第11 01100103號鑑驗書1紙（以上見第7480號偵卷第61至91、101 至166、171、231頁）、法務部調查局110年12月30日調科壹 字第11023018200號濫用藥物實驗室鑑定書1份（見本院卷第 79頁）在卷足憑。此外復有如附表一、二所示之物品扣案足 資佐證，是被告郭俊甫之自白，與事實相符，應堪採信。 ㈡查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品者均科以重 度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論； 販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販 賣行為則同一。且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可 圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況 如喬裝購毒者之員警與被告間並無特殊之親屬情誼，則倘非 有利可圖，被告應無平白費時、費力交付毒品給購毒者，被 告對其第2次販賣之大麻，向警方供稱：「（問：若你此次 交易未被警方查獲，你此次之交易獲利多少？）此次之交易 獲利新台幣42,500元。」等語（見同上偵卷第43頁）。故被 告上揭販賣第二級毒品大麻未遂犯行，在主觀上確有營利之 販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告郭俊甫犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之
範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指 行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始 萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以 引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而 萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予 以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本 人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利 益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有 證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因 毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求 人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺 機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能 論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意 旨參照）。另行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因 經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即 具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應 論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號 判決意旨參照）。本件係員警依網路通訊軟體telegram上 販毒訊息，喬裝購毒者與被告郭俊甫聯繫交易事宜，被告 郭俊甫依約第1次將大麻毒品以便利商店交貨便方式，將 毒品寄交給喬裝買家之警方；第2次則持大麻毒品到苗栗 高鐵站內，與喬裝買家之員警碰面，顯均已著手實行販賣 第二級毒品罪之行為，惟因員警係為實施誘捕偵查而佯為 買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正 完成買賣，則被告郭俊甫就該2次販賣行為，僅能論以販 賣未遂，合先說明。
（二）核被告郭俊甫前後2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。
（三）被告郭俊甫為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具 體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公 務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之 人及其犯行而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他 正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事（最高法 院110 年度台上字第2936號判決意旨參照）。本案因被告 之供述，因而查獲其所述之毒品來源，即第一次販賣毒品
的上游「吖禎」黃崇禎，及第二次販賣毒品的上游林莛竣 2人，有臺灣臺北地方檢察署111年4月1日北檢邦岡111偵3 194字第1119028531號函、111年5月30日北檢邦岡111毒偵 295字第1119047168號函、111年7月28日北檢邦岡111偵31 94字第1119066989號函暨所附苗栗縣警察局竹南分局刑事 案件報告書各1份在卷足憑（見本院卷第107、133、153至 159頁），揆諸上開說明，自均應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑。
（五）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被 告郭俊甫於偵查及審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂 罪，應依上開規定遞減輕其刑。
（六）被告郭俊甫2次已著手販賣第二級毒品行為之實行，惟喬 裝買家之警員自始並無向其購毒之真意，而未生交易成功 之既遂結果，應屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定遞 減輕其刑。
（七）被告郭俊甫前後2次販賣第二級毒品未遂之犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊甫年紀尚輕，不 思循正途賺取金錢，明知大麻為毒品危害防制條例所列管 之第二級毒品，不得非法販賣，且大麻毒品對於他人身心 健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用該毒品者容易上癮 而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，利用通訊軟 體telegram，與喬裝購毒者之警員接洽交易事宜，前後2 次著手販賣第二級毒品大麻牟利，加速毒品擴散，肇生他 人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯 罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取；另考 量第2次販賣數量及金額較多，犯罪情節較第1次為重；兼 衡其尚無前科紀錄，過去素行良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，其犯後坦承犯行，並供出上手使警 方破獲之態度，犯罪之動機、目的，及其向本院自述其教 育程度為大學畢業，目前準備就讀碩士班，與父母、祖父 母同住（見本院卷第191頁）等一切情狀，本院另參酌檢 察官於起訴書請求對被告從輕量刑之記載，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
（九）緩刑之宣告：
查被告固因本案而觸法，然其此前並無前科，復於本案犯 罪後始終坦認犯行，均如前述，且自其著手販賣之毒品種 類及數量觀之，堪認其當係因一時貪念，為賺取些微利潤 ，因而失慮犯下本案致罹刑典，諒其經此起訴、審判程序
，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告現已錄取就讀 逢甲大學碩士班，有逢甲大學111學年度碩士班考試入學 招生備取遞補錄取通知單、碩士班新生報到程序單、111 學年度第一學期繳費收據等在卷足憑（見本院卷第205頁 至209頁），如令其入監服刑，亦可能導致其遭標籤化， 而難於刑罰執行完畢後尋求就業或融入社會，尚非妥適， 是本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新 。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正 確觀念，回歸正常生活，除命其向公庫支付一定金額外， 因被告欠缺法治觀念，有命其接受法治教育，促其認知並 遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第 2項第4款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束， 及應自判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣15萬 元，及命接受法治教育課程5場次，期使被告能從中深切 記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪 並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
（一）扣案如附表一、附表二編號1所示之大麻，經送驗檢出第 二級毒品大麻成份，且為被告本案販賣而查獲之毒品，因 屬第二級毒品，不問屬犯罪行為人與否，均應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之。而直接包 裝上開大麻之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，併宣告沒收銷燬之。（二）扣案如附表二編號4所示之IPHONE12 PRO MAX廠牌行動電 話1支（門號0000000000 IMEI：000000000000000），係 被告郭俊甫販賣第二級毒品大麻所用之聯絡工具，亦據被 告郭俊甫供明在卷（見本院卷第190至191頁），應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收。
（三）至扣案如附表二編號2、3所示之大麻1包（毛重2公克）、 煙捲1支，據被告郭俊甫向檢察官供稱：是我要施用的等 語（見同上偵卷第199頁），顯然與本案販賣毒品之犯行 無關，應由檢察官另為適當之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款
，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 顏碩瑋
法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 111 年 11 月 2 日【附表一】
物品名稱 鑑定結果 證據出處 大麻1包（毛重3.2公克） 外觀煙草，經送衛生福利部草屯療養院依氣相層析質譜儀（GC／MS）鑑驗結果，送驗前淨重2.7114公克，驗餘淨重2.6697公克，檢出結果為四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol、THC）。 衛生福利部草屯療養院110年11月8日草療鑑字第1101100103號鑑驗書1紙（見110年度偵字第7480號偵卷第237頁）。
【附表二】
編號 物品名稱 鑑定結果 證據出處 1 大麻1包（毛重90公克） 經送法務部調查局鑑定結果，送驗煙草檢品2包（本局編號2及3），經檢驗均含第二級第24項毒品大麻成分，合計淨重84.95公克（驗餘淨重84.92公克，空包裝總重7.17公克）。 法務部調查局110年12月30日調科壹字第11023018200號濫用藥物實驗室鑑定書1份（見本院卷第79頁）。 2 大麻1包（毛重2公克） 3 煙捲1支 經送法務部調查局鑑定結果，送驗煙捲檢品1支（本局編號1），經檢驗含第二級第24項毒品大麻成分，煙捲重0.70公克。 4 IPHONE12 PRO MAX廠牌行動電話1支（門號0000000000 IMEI：000000000000000）。
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。