臺灣花蓮地方法院行政訴訟裁定
111年度簡再字第1號
聲 請 人 鄭繼樑 現於法務部○○○○○○○執行中
相 對 人 中華郵政股份有限公司秀林和平郵局
法務部行政執行署花蓮分署
代 表 人 王金豐
上列聲請人因與相對人中華郵政股份有限公司秀林和平郵局、法
務部行政執行署花蓮分署間有關行政執行事務事件，對於中華民
國110年8月4日本院110年度簡字第10號行政訴訟裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編 至第六編規定；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得 準用本編之規定，聲請再審；確定終局判決所適用之法規範 ，經憲法法庭判決宣告違憲，或適用法規範所表示之見解， 與憲法法庭統一見解之裁判有異者，其聲請人亦得提起再審 之訴；聲請再審應於30日之不變期間內提起；前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；依第二百七十 三條第二項提起再審之訴者，第一項期間自裁判送達之翌日 起算，現行行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第273 條第2項及第276條第1、2、3項分別定有明文。二、次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；對於上訴審行 政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四 款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行 政法院管轄，新修正同法第275條第1項及第3項定有明文， 為現行法準用規定之明文化。本件聲請再審之訴狀內，雖未 具體表明其內容，惟依其訴訟引用之法律規定，其再審事由 係同法第273條第1項1、2、4、7、8、9、10、11、12、13、 14款及第2、3項規定，既包括上揭第273條第1項第9款至第1 4款事由，即應以本院110年度簡字第10號行政訴訟裁定之原 第一審行政法院專屬管轄。
三、經查，本院110年度簡字第10號行政訴訟裁定係於臺北高等 行政法院110年11月3日以110年度簡抗字第23號裁定駁回本 件聲請人之抗告時確定，距本件111年6月29日聲請再審時，
已逾30日之法定不變期間，故本件聲請乃不合法。又聲請人 固援引司法院憲法法院111年憲判字第1號判決為本件再審事 由，然上開判決主文係謂「中華民國102年1月30日修正公布 之道路交通管理處罰條例第35條第5項規定：『汽車駕駛人肇 事拒絕接受或肇事無法實施第1項測試之檢定者，應由交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受 委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試 檢定。』（108年4月17日修正，僅微調文字，規範內容相同 ，並移列為同條第6項；111年1月28日修正同條規定，本項 未修正）牴觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體權 及資訊隱私權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿 2年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定實施相關 採證程序而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。」等 語，故不僅該判決公告前之案件仍應適用原本法律之規定外 ，本件聲請人所受處罰之事件亦非上開憲法判決審判之對象 ，非當事人，無該判決送達聲請人之問題，自無可適用行政 訴訟法第273條第2項之餘地。至於聲請人復主張其因人身自 由受到限制無法到超商繳納以致超過時間遭原裁定駁回，且 係因遭花蓮縣新城分局刑事組教唆證人偽證、違法監聽而羅 織入罪，又遭胞妹侵占相對人中華郵政股份有限公司秀林和 平郵局之郵局定期存款，及相對人法務部行政執行署花蓮分 署扣押活期存款等語，卻未提出同法第273條第3項所示之宣 告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證 據不足者等證明資料，自非合法。復經核其聲請意旨，並未 具體敘明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定各款 再審事由及其具體情事，難認已合法表明再審理由。四、訴訟程式之補正或闡明權之行使，均應以足使其訴訟不合法 之瑕疵得以治癒為前提，否則即欠缺必要性，且屬擾民。原 確定裁定係以再審原告逾期未繳訴訟裁判費而形式上駁回其 訴訟，並無該當於同法第273條之再審事由，無從補正，其 原確定裁定之訴訟程序既已終結而不復存在，也無再變更或 追加訴訟之餘地，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不 合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 行政訴訟庭法 官 沈培錚以上正本係依原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 黃慧中
, 台灣公司情報網