臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第266號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 張美琴
被 告 林以妍
上列當事人間清償債務事件，本院於111年10月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林以妍即工蜂企業（獨資商號）於民國110 年7月1日邀同被告林以妍為連帶保證人，與原告簽訂放款借 據及授信約定書，向原告借款100萬元，雙方約定借用期限 為5年，第一年為寬限期按月繳息，貸款按約定利率計息， 按月付息，若不依期還本或付息，即喪失期限利益，其債務 視為全部到期，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外 ，就遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息 日起，照應還款項，逾期在6個月以內者，按上開利率百分 之10，超過6個月者，就超過6個月部分按上開利率百分之20 計付違約金。詎被告林以妍即工蜂企業僅繳息至111年6月7 日後即未依約繳息，上開借款應視為全部屆清償期，被告迄 今尚欠如附表一所示之本金、利息及違約金並未清償，為此 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告 如數清償借款本息及違約金。並聲明求為判決：如主文第一 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、
催收呆帳查詢單、利率資料、商工登記資料查詢等件附卷可 稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加 以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實 。查工蜂企業為獨資商號，並無獨立之法人格，而被告林以 妍於借款時為負責人復為連帶保證人，二者具有同一性而無 再為連帶保證之關係，先予敘明。從而，原告依消費借貸之 法律關係，訴請被告林以妍給付上開本息及違約金，為有理 由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法及主張經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明 。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之；本院併依職權核定相當擔保金額，准被 告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 民事庭 法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書記官 胡旭玫