臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第300號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭濟民
（另案於法務部矯正署花蓮監獄花蓮分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第813號），本院判決如下：
主 文
彭濟民施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：彭濟民基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國111年7月16日19時14分許為警採尿前96小時內之某 時（公權力拘束期間應予扣除），在其位於花蓮縣吉安鄉（ 詳卷）之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、上揭犯罪事實，業據被告彭濟民坦承不諱，並有檢驗總表、 尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書在卷可查（見警 卷第11頁至第17頁），足認被告自白與事實相符。又被告前 因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第101號裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒，於110年12月2日因無繼續施用傾向出 所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告於 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒 品犯行，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法 追訴處罰。綜上，本案罪證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前，持有甲基安非他命 之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。本 案檢察官並未主張被告構成累犯，可認檢察官並不認為被告 構成累犯，是就被告前案之部分，依刑法第57條第5款有關 犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照）。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起 訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本 罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當 程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為
主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之 實害，犯罪手段尚屬平和，考量其自上開觀察、勒戒執行完 畢後之前科素行，兼衡其自述高中肄業之智識程度、無業、 家庭經濟狀況小康（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 張亦翔
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。