臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第399號
聲 請 人 莊兆圍
上列聲請人就本院111年度訴字第128號違反貪污治罪條例案件，
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表一所示之物應發還予莊兆圍。
如附表二所示部分聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事請求狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續 扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判 之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗 字第496號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人莊兆圍所有如附表一、二所示之扣案物，經臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵辦111年度偵 字第1992號至第1994號、第2466號、第4137號至第4139號 、第4198號至第4200號被告蔡秋龍等違反貪污治罪條例案 件時所扣押，有法務部調查局花蓮縣調查站扣押物品目錄 表在卷可參。嗣上開案件經檢察官提起公訴，由本院以11 1年度訴字第128號（下稱本案）審理中。
（二）扣案如附表一所示之物，本院審酌起訴書並未將該等扣案 物直接引用為證據，又尚無證據足認該等扣案物係供本案 犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物， 末查該等扣案物並非違禁物，且無其他第三人出面對上開 扣案物品主張權利，亦未經檢察官認為屬何人犯罪之證據 ，是上開扣押物非可為證據或得沒收之物，而無留存必要 。此外，經本院函詢公訴人表示：同意發還如附表一所示 之扣案物予聲請人具領等語，有花蓮地檢署民國111年9月 21日函附卷為憑（見聲字卷第23頁）。從而，聲請人聲請 發還如附表一所示扣押物，核無不合，應予准許。（三）至如附表二所示扣押物，查與本案起訴書所載犯罪事實五
具有關聯性，而本院既已受理本案審理中，該部分扣押物 有無必要繼續扣押作為證據或得為沒收之物，仍待本院審 理及認定，基於日後審理需要及俾利後續訴訟之進行，在 本案尚未判決確定前，仍有留存作為證據而應繼續扣押之 必要，不宜逕行發還，且此部分亦經公訴人表示：如附表 二所示扣押物屬於與本案案情有關之證物，應保留不予發 還等語，有上開花蓮地檢署函在卷可查。準此，聲請人聲 請發還如附表二所示扣押物部分，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 陳昱瀅
附件：刑事請求狀
附表一
編號 扣案物品名稱 數量 法務部調查局花蓮縣調查站扣押物品目錄表編號 本院111刑管185扣押物品清單編號 1 電子產品（手機） 2支 H-1、D-11 14 2 支票存根 1本 D-3、D-6 17 3 客亭支票存根 1本 D-4 19 4 宏邦支票存根 1本 D-5 18 5 支票 5張 D-8 16 6 筆記本 2本 D-9、D-10 20 7 標會資料 1張 D-12 21 附表二
扣案物品名稱 數量 法務部調查局花蓮縣調查站扣押物品目錄表編號 本院111刑管185扣押物品清單編號 存摺（宏邦電訊、加樂工程、曹克農存摺） 11本 D-1、D-2、D-7 15