臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第69號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉祥志
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院109年度易字第167號），
聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第474號），本院裁定如下
：
主 文
劉祥志之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉祥志因詐欺案件，經本院於民國10 9年10月20日以109年度易字第167號判處有期徒刑2月，緩刑 2年，緩刑期間內應依本院109年度司附民移調字第35號調解 成立筆錄之內容，支付告訴人陳毅夫損害賠償。惟經臺灣花 蓮地方檢察署檢察官電詢告訴人表示受刑人至目前為止僅支 付2期賠償，核該受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之 規定聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之。且緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上 之損害賠償。刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之 宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑宣告。刑法第75條之1第1項第4款 亦有明文。
三、經查：
（一）本件受刑人戶籍地依卷內資料係在花蓮縣，依前開規定， 本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
（二）本件受刑人因詐欺前案，經本院於109年10月20日以109年 度易字第167號判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間內 應依本院109年度司附民移調字第35號調解成立筆錄之內 容，支付告訴人損害賠償，該案於109年11月23日確定， 緩刑期間為109年11月23日至111年11月22日等情，有上開 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，應堪認 定。又受刑人與告訴人係約定自109年11月起分49期賠償
新臺幣(下同)47萬元，並經本院以受刑人於緩刑期間依照 調解筆錄所載給付方式賠償告訴人作為緩刑條件，然受刑 人於上開判決確定後，於緩刑期間僅支付3期賠償金額， 共給付1萬5千元，並未按照調解成立內容每月給付告訴人 賠償，致告訴人請求檢察官聲請撤銷緩刑，有臺灣花蓮地 方檢察署公務電話紀錄、本院公務電話記錄附卷可參（見 執緩卷、本院卷第19頁），本院審酌受刑人與告訴人調解 時，應已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，認其可依約履 行，始同意調解內容，並以此取得告訴人原諒，若受刑人 事先輕率同意調解條件，以求得告訴人同意法院給予較輕 量刑及緩刑之惠，嗣於法院為緩刑宣告後，卻輕忽怠與告 訴人所約定之賠償條件，難認其係真心悔悟，其徒利用賠 償內容博取告訴人於本院審理時之諒解，進而爭取法院為 緩刑之諭知，應認其無正當事由未履行上開緩刑宣告所附 條件，嚴重影響告訴人之權益，揆諸前揭說明，應認受刑 人違反緩刑負擔情節重大，原緩刑宣告已難收預期效果， 而有執行刑罰之必要。
（三）縱上，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，本院審核認聲 請為正當，核無不合，應予准許。
四、依依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第四庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 林怡玉