臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原訴字第82號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林明華
選任辯護人 許建榮律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4820
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之斧頭（無斧柄）一把沒收。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○為國中學長、學弟關係，於民國110年4月25日0 時許，甲○○、丙○○參與甲○○之妹婿吳聖雅在花蓮縣○○鄉○○路 000○0號所舉辦之滿月酒席，甲○○酒後竟因細故，即基於傷 害之犯意，手持扣案斧頭，並以該斧頭側面部位揮擊丙○○頭 部一下，致丙○○受有左前額深撕裂傷、左後耳深撕裂傷及左 肩擦挫傷、腦震盪、頭暈及目眩等傷害。
二、案經丙○○告訴及花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認 （見本院卷第53、55、106、119頁），核與證人即告訴人丙 ○○、證人江彥宗、陳忠義於警詢及偵查中證述、證人吳雅聖 於偵查中證述情節相符（見警卷第7至15、17至19頁，偵卷 二第17至18、48至49、70至71頁），此外並有花蓮縣警察局 鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行政院衛生署花蓮醫 院豐濱原住民分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮
慈濟醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場照片、扣案斧 頭（無斧柄）照片、模擬現場動作照片（見警卷第21至27、 29至43頁，偵卷第75至81頁）在卷得佐，足認被告之任意性 自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告之犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪及刑之酌科：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）關於有無刑法第59條適用之說明：
１、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減 輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為 宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法 定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最 低刑度，猶嫌過重時，始得為之。客觀之犯行與其主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ２、依被告自述高職畢業，目前從事花蓮醫院司機工作，月收 入約新臺幣（下同）3萬元等情（見本院卷第120頁），得 認被告並非無智識能力、社會經驗及經濟能力之人，竟仍 於酒後因細故而為本案犯行，難認被告於犯罪當時有何特 殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況與被告 本案犯罪情節相較，並無宣告刑法第277條第1項之法定最 低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。被告之辯護人以被告坦承犯行，且當時有喝酒，犯 後相當後悔，並積極想賠償告訴人損失等情，請求依刑法 第59條規定酌減其刑，尚非可採。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前未有任何犯 罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按， 素行尚稱良好；2、遇事不思以平和及理性之方式解決， 即率爾持斧頭，以斧頭側面揮擊告訴人，實屬不該；3、 犯後於本院訊問時已坦承犯行，並願與告訴人進行調解， 更於審理中表示願分期賠償告訴人80萬元及當庭向告訴人 道歉，但均因告訴人不願接受而破局（見本院卷第71至77 、106至107、121頁）；4、已婚，育有三名未成年子女， 需扶養父母親，勉持之經濟狀況（見本院卷第120頁）及 前述之智識程度、工作、收入等；5、犯罪動機、目的、 手段、告訴人所受傷勢嚴重程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金 之折算標準。
三、關於緩刑與否之說明：
被告前雖未曾有刑事科刑紀錄，有前引被告前案紀錄表在卷 可憑，且於本院審理時，一再充分表達欲與告訴人和解或調 解之意願，惟告訴人始終明確表示不願與其和解或調解之意 ，甚至不願接受被告之道歉，均已如前述，是本院考量告訴 人自案發日迄今尚未原諒被告，且告訴人所受之傷害程度非 輕，本案亦未見有何以暫不執行為適當之情事，因此，被告 及其辯護人請求給予被告緩刑機會等語，尚難憑採。四、關於沒收：
扣案之斧頭（無斧柄）1把，係被告所有並持用以為本案傷 害告訴人所用之物，業據被告於本院審理中供承明確（見本 院卷第55頁），自應依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第三庭 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 戴國安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。