臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第104號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉子良
選任辯護人 邱德儒律師(法扶律師)
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
257號），經訊問後被告自白犯罪（111年度原易字第179號），
本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
葉子良犯妨害公務執行罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）葉子良於民國111年8月7日19時55分許，酒後在花蓮縣○○ 鄉○○村○○000號住處滋事，其兄葉子豪見狀報警，花蓮縣 警察局新城分局秀林分駐所巡佐溫輔丁、警員簡亘佑接獲 通報遂前往現場處理，葉子良明知身著警察制服之溫輔丁 、簡亘佑為執行職務之公務員，竟基於對依法執行職務之 公務員施以強暴及侮辱公務員之犯意，以「幹你娘」等語 辱罵溫輔丁、簡亘佑（公然侮辱部分未據告訴），並持臉 盆、椅子等物朝溫輔丁、簡亘佑丟擲而以此施強暴之方式 ，妨害員警依法執行公務。
（二）案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察 官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告葉子良於警詢及偵查中檢察官訊問 ，以及本院訊問時均坦承不諱（見警卷第13至17頁，偵卷第 39至41頁，本院卷第36頁），核與證人葉子豪於警詢之證述 相符（見警卷第21至25頁），並有密錄器影像資料暨譯文、 花蓮縣警察局新城分局秀林分駐所受理各類案件紀錄表、現 場照片、密錄器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第33至43頁，影 像光碟存放於偵卷光碟存放袋中），足認被告上揭任意性自 白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪及刑之酌科：
（一）核被告葉子良所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執 行、同法第140條之侮辱公務員等罪。
（二）查被告於案發當時，既係出於妨害員警執行公權力之同一
不法目的，當場以「幹你娘」等語辱罵員警，並持現場物 品攻擊員警，本院認就被告所為犯行歷程，應適度擴張一 行為概念，是被告此部分所為，係本於同一犯罪目的下所 為之單一行為舉措，係以一行為同時觸犯刑法第135條第1 項妨害公務執行罪及同法第140條侮辱公務員罪之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪 處斷。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）未能體認公 務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟 恣意對依法執行職務之公務員施以強暴、侮辱，其心態、 手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視公務 員之執法尊嚴，實值非難；（2）犯後已坦認犯行，犯後 態度尚稱良好；（3）犯罪之動機、目的、手段及被告自 陳高中肄業，未婚、無子女，現從事鐵工，月收入約新臺 幣2萬至4萬元，無需扶養親屬，有時候會給母親零用錢， 小康之經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、本案經檢察官江昂軒提起公訴，由檢察官曹智恒到庭執行職 務。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第三庭 法 官 吳明駿上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 戴國安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。