臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原易字第149號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李梅珍
選任辯護人 陳品妤律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第633號
、第4981號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯
護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
李梅珍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
一、李梅珍於民國110年11月29日傍晚某時許，見扶九淵所有且 置放於扶九淵位於花蓮縣新城鄉（地址詳卷）住處旁植栽花 園內之盆栽悅目，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，至上址之植栽花園內徒手竊取盆栽2盆後，復見上址住處 之側門未關，承上開犯意，開啟該處側門而侵入扶九淵住宅 後，接續徒手竊取多肉植物等盆栽（含前揭2盆，價值共新 臺幣〈下同〉2,200元）得逞。嗣扶九淵於翌（30）日5時許， 發現盆栽遭竊，遂報警處理，始查悉上情。
二、李梅珍於111年3月18日5時6分許至同日5時10分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車至位於花蓮縣花蓮市（地址 詳卷）吳玉霖所有之建物外，徒手竊得吳玉霖所有並擺放於 該建物圍牆及門口之擺飾4件及盆栽4盆（價值共計1,000元 ）後，旋即騎乘上開機車離去。嗣吳玉霖於同日7時許，發 現前述物品遭竊，報警處理，嗣為警調閱上開地點之監視錄 影器，始悉上情。
三、案經吳玉霖訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見警一卷第15至19頁、警二卷第3至7頁、偵一卷第31 至33頁、本院卷第79頁），核與證人即被害人扶九淵、告訴
人吳玉霖於警詢中之指述情節相符（見警一卷第3至7、9至1 3頁，警二卷第9至10頁），並有刑案現場照片、案發地點之 監視器錄影光碟及其翻拍照片、車輛詳細資料報表（見警一 卷第23至37頁，警二卷第17至20、11、21至28頁）在卷可佐 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪及刑之酌科
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思己力 正當賺取財物，竟貪圖私欲，以犯罪事實所載之手段，任意 竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安， 所為應予非難，然被告犯後坦承上開犯行，足認犯後態度尚 可，且衡酌被告與被害人扶九淵、告訴人吳玉霖達成和解， 並已賠償被害人扶九淵所受之損害，有和解書2紙及公務電 話紀錄1紙（見警一卷第37、97、105頁）在卷足參，足見被 告盡力填補告訴人所受之損害，暨衡酌刑法第320條第1項、 第321條第1項第1款之規範目的、被告各行為彼此間之關連 性、所侵害法益之專屬性或同一性、其人格特性、犯罪傾向 暨與前科之關連等項，及其於審理中自陳之教育程度、工作 、經濟狀況及其戶役政資料顯示之婚姻狀況等一切情狀（見 本院卷第11、95頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以示 刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。 ㈢被告及辯護人雖主張被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，請求就被告本件犯行宣告緩刑，然被告前 於108年曾因竊盜犯行，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官給予 緩起訴處分確定，且查前案與本案犯行之罪質相同，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第13頁），足 見被告前經緩起訴處分仍未能記取教訓。再酌以檢察官及被 害人扶九淵對於本案之量刑意見，及被害人扶九淵陳稱被告 犯後態度等情（見本院卷第63頁），本院認為宣告緩刑並不 適當，併此敘明。
三、沒收
被告因本案犯行所竊得物品，除已實際發還被害人扶九淵之 價值1,200元之盆栽9盆外（見警一卷第5頁），本應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收、追徵，然 被告犯後已與被害人扶九淵、告訴人吳玉霖達成和解，並由
其同居人賠償被害人扶九淵共計1萬2,000元，告訴人吳玉霖 則當庭表示已無條件與被告和解，並放棄要求賠償所受1,00 0元損失等語（見本院卷第94頁），本院認此賠償金額已逾 被告本案犯罪所得（即2,200元），已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，為免沒收或追徵，而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴、檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第三庭 法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。