臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原易字第85號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張宇恒
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 顧維政律師（法扶律師）
被 告 曾元
選任辯護人 邱劭璞律師（法扶律師）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第3767號、第4505號），本院判決如下：
主 文
張宇恒共同犯強制罪，處有期徒刑肆月；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾元共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 7手機壹支沒收。 事 實
一、張宇恒、曾元與連志翰間，因咖啡包（無證據證明含有毒品 ）之買賣而有糾紛，張宇恒、曾元竟共同基於強制之犯意聯 絡，於民國109年4月3日14時許，在張宇恒位於花蓮縣花蓮 市（詳卷）之租屋處，曾元以徒手攻擊、張宇恒持刀威脅之 強暴、脅迫方式，由曾元持其iPhone 7手機1支強行攝錄連 志翰之影像而使連志翰行無義務之事。
二、張宇恒復基於恐嚇危害安全之犯意，於109年4月5日20時許 ，在花蓮縣○○市○○路000○0號前，以徒手揮拳及持折疊刀指 向連志翰之方式，索討前開買賣糾紛之價金，致連志翰心生 畏懼而危害於安全。
三、張宇恒另基於恐嚇危害安全之犯意，於109年4月9日0時50分 許，在不詳地點以通訊軟體Messenger傳送「自己小心一點 ，走路看一下天空，看一下地板，會不會有石頭啊」、「你 今天不理這個錢啊，自己在外面走路腳要小心啊！怕有石頭 啊！頭上小心啊」之語音訊息予連志翰，致連志翰心生畏懼 而危害於安全。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告張宇恒 、曾元及其等之辯護人對於證據能力部分表示同意有證據能 力等語（見本院卷一第264頁），本院審酌該等證據核無違 法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況 並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。二、得心證之理由
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人連志 翰之指訴大致相符（見警491號卷第26頁、第34頁至第35頁 ，警975號卷第3頁至第4頁），且有被告曾元攝錄之影像檔 案、監視器影像檔案、語音訊息之檔案可證，並均經本院勘 驗在案，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第257頁至第260 頁），復有影片畫面截圖、監視器畫面截圖、社群網站Face book頁面截圖、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據在卷可佐（見警491號卷第39頁至第50頁、第5 3頁至第60頁，警975號卷第17頁），足認被告自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告犯罪事實一所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪； 被告張宇恒犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪。被告就犯罪事實一有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告張宇恒本案犯行犯意各別，行為有異， 應分論併罰。
㈡本案檢察官並未主張被告構成累犯，可認檢察官並不認為被 告構成累犯，是就被告前案之部分，依刑法第57條第5款有 關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢爰審酌被告與告訴人有買賣糾紛，竟不思以理性方式解決債 務爭端，竟以暴力方式強留證據，被告張宇恒復因債務尚未 解決，又連番恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為均有不 該。惟念被告坦承犯行，兼衡被告張宇恒罹患情緒障礙症、 智能偏低、過往曾有傷害之刑案紀錄，稱有意願賠償惟迄今 未達成和解、高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、家 庭經濟狀況正常、須扶養爺爺等一切情狀（見本院卷一第20
頁至第21頁、第99頁至第101頁，本院卷二第88頁）；及衡 被告曾元已與告訴人成立調解並如期賠償，有調解筆錄、轉 帳交易結果存卷可參（見本院卷一第313頁、第345頁），過 往並無暴力犯罪之前科、高中畢業之智識程度、待業中、家 庭經濟狀況正常、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷一第 25頁至第27頁，本院卷二第88頁），分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準；復就被告張宇恒所犯各罪 部分，考量其時間相近、侵害對象同一，審酌其整體侵害法 益之程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣扣案被告曾元所有之iPhone 7手機1支，為其供本案犯罪事實 一所用之物，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且 因扣押在案，無不能沒收之情事，不另宣告追徵。 貳、不另為無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠犯罪事實一部分，被告基於妨害自由之犯意聯絡，由被告張 宇恒另持刀架在告訴人脖子上，並扣留告訴人使用之iPhone 11手機1支，強迫告訴人寫下「我連志翰欠張宇恒欠1萬650 0元...」等語再唸出字條，使告訴人行無義務之事。 ㈡被告張宇恒於扣得告訴人所有之iPhone 11手機後，另行基於 意圖不法所有，恐嚇取財之犯意，要脅告訴人以新臺幣（下 同）1萬2000元贖回手機，告訴人迫於無奈答應，於109年4 月5日20時許，在花蓮縣○○市○○路000○0號前，將1萬2000元 交付被告張宇恒，惟被告張宇恒得手後卻稱「曾元人跑了， 找不到人，要將曾元欠的錢算在你頭上」，拒不交還手機， 再度向告訴人索取被告曾元於前1日14時許，購買咖啡包之 價金7萬1000元，且以折疊刀揮舞作勢並徒手揮拳毆打（未 成傷），致告訴人心生畏懼。
因認被告上開㈠部分亦構成刑法第304條第1項強制罪嫌，被 告張宇恒上開㈡部分構成刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪
時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪判決。 又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵 可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之 真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理 可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院94年度台上 字第3326號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告曾元之供述、 告訴人之證述及被告曾元手機內之影像資為論據。訊據被告 張宇恒堅辭否認有持刀架在告訴人脖子上之強制行為，辯稱 ：我當天沒有拿刀出來，告訴人積欠款項，對告訴人沒有不 法所有意圖等語；被告張宇恒之辯護人為其辯護稱：被告張 宇恒取得告訴人之手機後，並沒有對告訴人有惡害通知或任 何不利行為，並不構成恐嚇取財罪等語。
四、經查：
㈠上開公訴意旨㈠部分：
⒈告訴人於109年4月6日第一次警詢時證稱：到達現場時，他 們說還要再叫咖啡包，我就說我不要，可是他們打電話已 經叫了，也把錢算在我身上了，他們對我動手打了我臉部 ，還叫我寫我欠他們多少錢，寫在紙上（金額為1萬6800 元），他們還錄影存證，因為當時我害怕我就照著他們意 思唸還有寫等語（見警491號卷第26頁），本次為最接近 案發時之證述，遭持刀脅迫應係對自身生命安全有重大威 脅之事，告訴人卻對此未提隻字片語，則被告張宇恒是否 曾持刀架在告訴人頸部，已非無疑。
⒉又證人即同案被告曾元於偵訊時稱：因為那時候我跟告訴 人就在討論要不要做賣咖啡包生意，被告張宇恒就說他那 邊從中壢拿下來1包只要130元，然後那時候是說我跟告訴 人各拿100個，1人16500元，然後中途被告張宇恒就叫我 跟告訴人去湊錢，然後我湊到錢，告訴人沒有湊到，他睡 在被告張宇恒家裡面，然後中壢那人已經下來了，他們就
開始毆打告訴人，然後說是扣了他手機、拿刀威脅他，叫 他把錢生出來等語（見偵767號卷第58頁至第59頁），可 見犯罪事實一案發時尚有被告及告訴人以外之人在場，則 縱有人持刀脅迫告訴人，亦可能並非被告張宇恒。 ⒊次查，被告曾元於偵訊時復稱：我不太記得被告張宇恒是 用什麼方式拿走告訴人手機等語（見偵767號卷第60頁） ，告訴人則於警詢中證稱：手機跟摩托車鑰匙、摩托車、 證件扣在他們那邊；我表示我真的要走了，他們置之不理 ，先將我手機沒收，被告張宇恒一開始把他的折疊小刀放 置桌上，並拿出1張紙叫我唸「我連志翰欠張宇恒欠1萬6, 500元…」等語，並由被告曾元錄音錄影，我原先不配合， 結果被告曾元先揍我太陽穴1拳，被告張宇恒拿刀架在我 脖子上要唸我欠被告張宇恒錢等話，但我當時心生畏懼想 要趕快逃離，所以才配合他們唸出那段話，唸完之後他們 竟然不讓我走等語（見警491號卷第26頁、第34頁），據 上開證詞，均未見被告以強暴、脅迫之方式取走告訴人之 手機，且告訴人先前證述係被告要其書寫借據，後又稱係 被告張宇恒直接拿出1張紙要求告訴人唸出，顯然前後指 訴不一。
⒋再查，被告曾元攝錄之影像，經本院勘驗結果如下： （畫面中男子A即告訴人遭拍攝） 男子C:給他。 男子B:所以是1萬6500乘2，這就是你欠我的。 男子C:你要乘給他看然後加數字多少。 男子B:那現在我們回去好了。 男子B:我錄影存證喔，你今天一定要把1萬6500給我。 （男子A低頭持續沉默不語） 男子B:3萬3，那我會再陪他們算清。 男子B:你今天一定要把1萬6500給我，不然我會很惨，我不管你怎麼跟你媽求，我陪你上去，走，我現在帶你走。 有前述勘驗筆錄在卷可證，而被告均否認要求告訴人唸出 借貸內容，核與上述勘驗結果相符，且被告張宇恒亦否認 要求告訴人書寫借據時，有以強暴、脅迫之方法為之，是 上開公訴意旨㈠所指之犯行，均僅有告訴人單一指訴而無 其他證據可為補強。
㈡上開公訴意旨㈡部分：
⒈公訴意旨認被告張宇恒要脅告訴人以1萬2000元贖回手機， 惟未見有何具體恐嚇行為之記載，且被告張宇恒與告訴人 間前有買賣糾紛，業如前述，被告張宇恒持有告訴人之手 機本即為上開債權之抵押，則其要求告訴人清償債務後始 能取回手機，難認有何不法所有意圖。
⒉次查，告訴人於警詢時證稱：109年4月5日19時許，我在花 蓮市○○街000號滑板店外面遇到被告張宇恒及吳彥峰，我 跟他們說我拿1萬2000元給你們可以拿到手機嗎？被告張 宇恒說沒辦法等語（見警491號卷第26頁），則究竟係被 告張宇恒向告訴人索要1萬2000元，抑或是告訴人自己提 出要以1萬2000元先行贖回手機，亦屬不明。 ⒊末就公訴意旨認被告張宇恒以恐嚇方式向告訴人索要7萬10 00元乙節，此部分僅有告訴人之單一指訴，且據告訴人之
指訴，其於109年4月3日遭被告強行立據之金額，先證稱1 萬6800元，後改稱1萬6500元，又再稱係1萬6800元（見警 491號卷第26頁、第34頁，偵505號卷第64頁），前後證述 不一，其證述之憑信性已非無疑，究竟被告曾元積欠多少 款項、告訴人積欠多少款項，均屬不明，無從認定被告張 宇恒是否具備不法所有之意圖。又被告張宇恒雖泛稱坦承 起訴書所載犯罪事實，然細問之下卻一問三不知，實難據 此補強告訴人之指訴；且告訴人於偵訊時又證稱：我過去 拿錢給他時，他說我態度不好，他用拳頭對我頭揍一拳， 還拿小刀作勢要捅我，但沒有捅等語（見偵505號卷第70 頁），則被告張宇恒對告訴人所為揮拳、揮刀之行為，如 係在交付金錢之後，則恐嚇行為與財物交付之間並無因果 關係，自無從構成恐嚇取財罪。
五、綜上所述，起訴書所載之證據，不足以證明被告張宇恒持刀 架在告訴人頸部，並以強制方式扣留告訴人之手機，也無證 據證明被告張宇恒強迫告訴人書寫並唸出借據，則被告曾元 自無從與被告張宇恒有上開犯行之犯意聯絡；亦無證據證明 被告張宇恒具不法所有意圖，也無從認定告訴人因被告之恐 嚇行為而交付金錢，自不能以強制、恐嚇取財罪責相繩。惟 此部分分別與上開有罪部分之犯罪事實一、二具有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。