給付扶養費
臺灣臺東地方法院(民事),家聲字,110年度,89號
TTDV,110,家聲,89,20221128,1

臺灣臺東地方法院民事裁定
110年度家聲字第89號
聲 請 人 徐照子
非訟代理人 蕭享華律師（法律扶助）
相 對 人 張裕發
上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院於民國111年11月21日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
一、相對人應依附表一、二之方式，分別給付聲請人附表一、二 金額之扶養費。
二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人及相對人依附表三之方式 負擔。
理 由
壹、程序部分
一、本件應就具有訟爭性之事項交錯適用訴訟規定及法理： ㈠未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註1】，不論係扶 養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求事 件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養方 法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之方 法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註2】、需 儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合處 理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖於家事事件 法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列為家 事非訟事件而予以非訟化審理。惟因扶養事件除上開扶養協 議履行請求及扶養酌給請求事件外，另有其他不同類型之扶 養事件【註3】，故法院自應視各該事件類型之特性、需求 ，就其中具有訟爭性【註4】之事項，於家事非訟程序中交 錯適用家事事件法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等規 定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴格 證明與既判力之承認等），以回應各該事件所具有訟爭性之 需求。
㈡準此，本件聲請人甲○○請求其成年子女即相對人丙○○給付扶 養費事件，關於聲請人之扶養請求權存否及相對人有無得請 求法院減輕或免除扶養義務之事由，乃具有訟爭性之事項， 基於前揭說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯論 及嚴格證明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註5】 。
二、請求之變更：
㈠數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少



年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項及第2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加 或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，同 法第79條亦定有明文。
㈡本件聲請人原請求相對人按月給付之扶養費金額為新臺幣（ 下同）11,638元（見本院卷一第1頁），其後具狀減縮其金 額為9,897元（見本院卷一第121頁），基於前揭規定，自屬 合法。　　
貳、實體部分
一、聲請意旨及相對人之答辯：
㈠聲請意旨略以：
　⒈聲請人為相對人之母，並於民國85年至90年間，陸續匯款共 約1,540,000元予相對人。惟相對人自聲請人車禍無收入後 ，一反之前殷勤態度，對聲請人不聞不問，農曆春節、聲請 人之生日或母親節，均未曾探問或親至問候，亦未曾給付扶 養費。
　⒉今聲請人高齡76歲，身體虛弱，無法外出謀生，僅有每月3,9 80元之老人津貼，名下亦無有價值之財產，難以維持生活， 有受扶養之必要。
　⒊又聲請人與相對人無法協議扶養方法，亦有民法第1132條第2 款親屬會議不能或難以召開之情形。而行政院主計總處公布 之臺東縣109年平均每人月消費支出金額為18,825元，聲請 人目前與其女即第三人乙○○同住，並由第三人乙○○照顧，且 第三人乙○○因聲請人年邁體弱且患有急性氣喘需他人隨時協 助醫療急救，無法長時間外出工作，其同居照料之事實亦應 評價為扶養義務之一部分。而第三人乙○○主要依慈濟救助金 、政府補助及女兒獎學金生活，並無其他所得收入。故相對 人及第三人乙○○應依2:1之比例分擔聲請人之扶養費，亦即 相對人每月應負擔之扶養費金額為9,897元【計算式：(18,8 25元－3,980元)×2/3≒9,897元（小數點以下四捨五入）】。　⒋為此依民法第1114條第1款、第1117條第2項及第1120條等規 定請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自110年9 月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人 9,897元之扶養費（見本院卷一第1-2及121-124頁）。 ㈡相對人答辯意旨略以：
　⒈聲請人與相對人之繼父離婚後，結識第三人張喜，並與之同 居在臺東市區。而相對人為改善家庭經濟狀況，國中畢業後 便投身軍旅，並於兵工學校（陸軍後勤訓練中心之前身）服



役。
　⒉相對人自服役起便負擔家中日常生活開銷，軍旅生涯期間均 跟隨部隊於不同單位服役，其間聲請人均不曾前往營區探視 ，故相對人自國中畢業後，即未感受到聲請人之關懷與照顧 。
　⒊又聲請人於96年間至相對人位於高雄住家外之公眾場合，對 相對人之配偶咆哮，並以：「丁○○是歹毒心腸的媳婦，虐待 公婆，有夠不孝！街頭鄰居出來評評理！」等激烈言語辱罵 相對人之配偶，復以、「他們家把我的錢通通騙走，拿來買 這間房子，房子到手後就棄養我！」等不實指控攻擊相對人 及其配偶，另向相對人之配偶下跪及陳稱：「我詛咒你下地 獄！不得好死。」等語，致使相對人全家遭受鄰里間閒言閒 語，相對人之配偶身心亦遭受極大創傷。故聲請人之行為該 當民法第1118條之1第1項第1款之規定，且情節重大至免除 聲請人扶養義務之程度。
　⒋聲請人之全民健康保險自相對人工作時起，均由相對人負擔 ，而相對人考量聲請人及第三人張喜年老時有醫療需求且欲 給予其二人更完善之醫療環境，遂為其二人投保醫療、意外 及人壽保險，並將相關保險理賠交由其二人使用。　⒌第三人張喜則考量相對人為藍領階級並育有2名未成年子女， 經濟並不寬裕，且與聲請人在臺東市區從事買賣業，而相對 人亦常於休假時與配偶至臺東協助聲請人經營生意等情，遂 於85年至90年間陸續給予部分金錢補貼相對人為其與聲請人 投保所給付之保險費。該補貼之金額並非聲請人所述之1,54 0,000元，實難謂相對人從未給付扶養費。　⒍相對人因部隊精簡人事而提前退伍，婚後經友人介紹於高雄 定居就業，並曾多次邀聲請人及第三人張喜同住。惟聲請人 表示因不適應高雄生活步調及氣候，且第三人乙○○為單親母 親，聲請人希望在臺東就近照顧。
　⒎又相對人於第三人張喜過世時，因與之無親屬關係無法請假 ，遂請配偶至臺東與臺東縣政府社會處共同處理喪葬事宜， 並支出喪葬費用，復於事後接聲請人至高雄家中同住。其後 因相對人之配偶罹患重大疾病需長期住院化療，聲請人表示 不願繼續同住，遂搬回第三人乙○○之住處，並將戶籍遷至該 處，更表示不願告知聯繫方式及雙方日後無往來必要。而相 對人向聲請人之姊打聽聲請人之居住地及聯絡方式，並多次 欲以電話聯繫，均遭第三人乙○○阻止，並轉告聲請人不願與 相對人聯絡。其後相對人因女兒即將結婚，並與配偶親至聲 請人之住處邀請聲請人及第三人乙○○參加婚禮，其二人卻避 不見面，故聲請人主張相對人對其長年不聞不問，並非事實



。
　⒏相對人退伍後在高雄工作時，因工安意外喪失雙手食指，減 損工作能力，且於97年中年失業，目前在傳統產業工廠擔任 作業員，109年每月固定薪資及年終獎金合計276,395元，扣 除勞健保費約17,100元，平均每月可支配所得約21,608元， 且名下並無任何不動產。
　⒐又相對人因長期職業傷害致罹患椎間盤移位等疾病，需定期 至骨科診所進行復健，且相對人除持續負擔聲請人每月之意 外醫療險保險費約1,159元外，尚需負擔自己之終生壽險及 醫療險保險費2,908元。
　⒑而相對人之配偶目前於電子公司擔任技術員，109年每月固定 薪資及年終獎金合計378,455元，扣除勞健保費約17,100元 ，平均每月可支配所得約30,113元。又相對人之配偶罹患卵 巢癌而領有重大傷病卡，需終生定期至醫院回診復健。　⒒另相對人目前與子女即第三人張雅晴同住，並由第三人張雅 晴負擔部分家庭開銷，故請考量相對人之經濟狀況無法負擔 聲請人請求之扶養費用，且負有照顧配偶之義務，准許聲請 人以每半年為單位，由相對人及第三人乙○○輪流將聲請人接 至住所同住及照顧生活起居，以兼顧相對人之扶養及聲請人 被扶養之權益。
　⒓又聲請人每月得領取老人年金3,980元，且每月健保費均由相 對人負擔，就醫之醫療費用亦有保險公司得申請理賠，顯無 其他額外費用需支付等語（見本院卷一第33-34、99-101及1 89-191頁；本院卷二第87頁反面-88頁）。二、本件適用之法律：
㈠直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明 文。又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1款 之規定，係以直系血親卑親屬為第一順位之履行義務人。如 負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務，民法第1115條第3項另定有明文。 ㈡受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條第1、2項亦定有明文。而因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條另定有明文。 ㈢惟如受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大 侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者



有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。 ㈣其次：
⒈扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。 ⒉又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之 ，民法第1120條另定有明文。
⒊故扶養權利人如有受扶養之必要，扶養義務人亦有扶養之能 力且無民法第1118條之1所列得請求法院免除扶養義務之情 形，關於扶養之方法究應由扶養義務人迎養扶養權利人，抑 或由扶養義務人給付扶養費、讓與一定之經濟利益（如收取 租金、股息或紅利）或依其他方法為之（如安置於養護中心 ），自應由扶養權利人與義務人協議定之，如不能協議，則 由親屬會議定之。僅扶養權利人與義務人已就扶養之方法協 議以給付扶養費之方式為之，惟就扶養費之金額未能達成協 議，方得依民法第1120條但書之規定請求法院酌定金額並命 扶養義務人為給付（下稱扶養費酌給請求事件—依家事事件 法第3條第5項第12款及第125條第1項第1款之規定，為戊類 之家事非訟事件）。
　㈤又親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承 人之下列親屬與順序定之：直系血親尊親屬。三親等內旁 系血親尊親屬。四親等內之同輩血親，民法第1131條第1項 定有明文。
　㈥而依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得 由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定 之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。 親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1132條定有明文 。
　㈦故扶養權利人與義務人如未能就扶養之方法達成協議，並有 民法第1132條各款所列親屬會議無法召開或未能決議之情形 ，扶養權利人或義務人自得聲請法院酌定扶養之方法（下稱 扶養方法酌定請求事件—依家事事件法第181條第4項之規定 ，為家事非訟事件，且依同法第183條第2項準用第99條至第 103條及第107條之規定，法院於酌定時並得命扶養義務人為 一定之給付）。
　㈧至於雖然有見解基於扶養權利人如未經親屬會決議，逕向法 院請求扶養義務人給付扶養費，其請求即屬欠缺權利保護要 件之結論（參臺灣高雄地方法院84年度家訴字第61號判決要 旨），認因權利保護要件係屬程序要件，故扶養權利人於請



求扶養義務人給付扶養費時，僅須釋明親屬會議有不能召開 或召開有困難之情形即可（參臺灣高等法院暨所屬法院95年 法律座談會民事類提案第6號問題㈡甲說、審查意見及研討結 果）。惟：
　⒈101年6月1日公佈施行之家事事件法第181條第4項既已明文將 扶養方法酌定請求事件列為親屬會議事件之一，則能否將民 法第1132條各款（或103年1月29日修正公布前民法第1132條 第2項）所列要件認為僅屬扶養費給付請求之權利保護要件 ，而非請求法院酌定扶養方法之權利要件，並非無疑。　⒉換言之，扶養權利人如欲請求扶養，惟未能就扶養之方法與 扶養義務人達成協議，不論依97年1月9日修正公布前或修正 公布後民法第1120條之規定，均應先由親屬會議定其扶養之 方法，若扶養權利人欲逕行請求法院酌定扶養方法，自應依 民法第1132條之規定為之。
⒉又基於扶養方法酌定請求事件之非訟性（即基於實體法上非 訟化及國家對於扶養關係保護監督任務【註6】所衍生之需 求法院職權裁量而為妥適、迅速處理之特性），扶養權利人 縱然逕行請求扶養義務人給付一定金額之扶養費，亦僅屬扶 養方法之建議方案，法院並不受扶養權利人聲明之拘束（即 聲明之非拘束性），尚不得因此將扶養方法酌定請求事件定 性為扶養費酌給請求事件（至於法院經審理之結果，如擇定 以給付扶養費之方式為之，關於扶養費之金額，依民法第11 19條及家事事件法第183條第2項準用第99條之規定，本不得 逾受扶養權利人聲明之範圍，則屬另事【註7】）。 ⒊另扶養權利人於請求時固然並未引用民法第1132條作為其請 求之依據，惟依憲法第80條所揭示之「法官知法原則」，因 適用法律本屬法官之職責，故法院自不得以扶養權利人未引 用民法第1132條之規定為由，認其所受理者為扶養費酌給請 求事件，進而認其就給付方法之擇定並無裁量權，而應受扶 養權利人聲明之限制。
⒋準此，民法第1132條各款所列既為扶養權利人或義務人聲請 法院處理之權利要件，且上開各款規定之情形均非關係人得 處分之事項【註8】，則該當上開規定所列親屬會議無法召 開或未能決議要件之事證蒐集原則，依家事事件法第10條第 1項及第78條第1項之規定，自係採職權探知主義及自由證明 【註9】。且程序上之關係人依家事事件法第78條第2項及第 97條準用非訟事件法第32條第4項之規定，亦負有協力蒐集 事證之義務，而非僅負釋明之責（縱然扶養權利人係請求扶 養義務人給付一定金額之扶養費亦然），俾協助法院做成妥 適、迅速之裁定（參家事事件法第78條及非訟事件法第32條



之立法理由）。
三、兩造間不爭執之事實（見本院卷二第88-89頁）： ㈠聲請人係34年6月24日生，為相對人及第三人乙○○之母，並因 罹患氣喘肺阻塞重疊症等疾病，長期於臺東馬偕紀念醫院接 受藥物治療，且名下並無財產，目前每月領有3,980元之國 民年金，難以維持生活，有受扶養之必要。
㈡相對人左右食指截斷，目前任職於銨隆企業股份有限公司，1 11年1月之實領薪資25,592元（含本薪20,710元、全勤獎金1 ,000元、職務津貼600元、其他津貼290元、伙食津貼2,400 元、加班費1,608元，並扣除勞保費607元及健保費409元） ；111年2月之實領薪資25,287元（含本薪21,610元、全勤獎 金1,000元、職務津貼600元、其他津貼90元、伙食津貼2,40 0元、加班費603元，並扣除勞保費607元及健保費409元）； 111年3月之實領薪資27,689元（含本薪21,610元、全勤獎金 1,000元、其他加項2,000元、職務津貼600元、其他津貼90 元、伙食津貼2,400元、加班費1,005元，並扣除勞保費607 元及健保費409元），名下則無其他財產。
㈢相對人另罹患椎間盤移位等疾病，需定期至骨科診所進行復 健，110年起並無就診資料。
㈣相對人之配偶即第三人丁○○目前為電子公司技術員，平均每 月可支配所得約30,113元，且於103年間罹患卵巢癌後，目 前仍須回診追蹤。
㈤第三人乙○○名下有現供其本人及聲請人居住之門牌號碼臺東 縣○○市○○路0段000巷0號房屋及該屋坐落之臺東市○○段00000 00地號土地。
㈥行政院主計總處家庭收支調查報告109年臺東縣平均每人月消 費支出金額18,825元，高雄市平均每人月消費支出金額23,1 59元。
㈦若以扶養費之給付為相對人扶養聲請人之方法，關於聲請人 之扶養程度，依行政院主計總處家庭收支調查報告109年臺 東縣平均每人月消費支出金額18,825元為準；關於相對人之 扶養能力（與其經濟能力有關之判斷），則依上開報告109 年高雄市平均每人月消費支出金額23,159元為準。 ㈧相對人每年需繳納國泰人壽保險股份有限公司保單號碼00000 00000號「新呵護久久失能照護終身保險」之保險費51,990 元（平均每月約分攤4,333元）及保單號碼0000000000號「 新GO安心保本定期保險」（含死亡及傷害等保險）之保險費 6,871元（平均每月約分攤573元）；保單號碼0000000000號 「新呵護久久失能照護終身保險」於111年7月8日之保單價 值準備金為82,982元；保單號碼0000000000號「美侖終身保



險」於111年7月8日之保單價值準備金為161,290元。 ㈨相對人每半年需繳納中國人壽保險股份有限公司保單號碼000 00000號「龍幸福終身壽險」（含壽險及醫療險）保險費10, 346元，扣除轉帳優惠103元，實繳10,243元（平均每月約分 攤1,707元）；111年7月8日之保單價值準備金為33,648元。 ㈩相對人每月繳納其與聲請人之健保費共818元。 如相對人有扶養聲請人之義務，聲請人得組成親屬會議之親 屬僅有第三人莊徐月梅、王馥盈及王徐貴美尚生存，不足民 法第1130條規定之人數，有民法第1132條所規定不能或難以 召開親屬會議之情形，需由法院酌定扶養方法。　　　　四、兩造間之爭點（見本院卷二第89頁正反面）： ㈠聲請人是否於96年間至相對人位於高雄住家外之公眾場合， 對相對人之配偶咆哮，並以：「丁○○是歹毒心腸的媳婦，虐 待公婆，有夠不孝！街頭鄰居出來評評理！」等激烈言語辱 罵相對人之配偶，復以、「他們家把我的錢通通騙走，拿來 買這間房子，房子到手後就棄養我！」等不實指控攻擊相對 人及其配偶，另向相對人之配偶下跪及陳稱：「我詛咒你下 地獄！不得好死。」等語？
㈡若上開爭點屬實，其情節是否重大，而得依民法第1118條之1 規定減輕或免除其義務？
㈢相對人有扶養聲請人之義務，相對人與第三人乙○○是否應以2 :1之比例分擔對於聲請人之扶養義務？
㈣相對人有扶養聲請人之義務，相對人是否將因扶養聲請人而 不能維持自己生活，而得依民法第1118條但書之規定減輕其 義務？
㈤如本件需由法院酌定扶養方法，相對人扶養聲請人之方法為 給付聲請人扶養費，或每年迎養聲請人半年？
㈥聲請人是否於85-90年間，陸續匯款共約1,540,000元予相對 人？
五、聲請人對於相對人有扶養請求權：
本院參酌聲請人為相對人及第三人乙○○之母，並因罹患氣喘 肺阻塞重疊症等疾病，長期於臺東馬偕紀念醫院接受藥物治 療，且名下並無財產，目前每月領有3,980元之國民年金， 難以維持生活，有受扶養之必要等情（見前揭貳㈠所載之不 爭執事實），堪認相對人為第一順位之扶養義務人，且聲請 人有受扶養之必要。故聲請人對於相對人有扶養請求權。六、聲請人故意對於相對人之配偶為重大侮辱及精神上之不法侵 害行為，如要求相對人繼續負擔其對於聲請人全部之扶養義 務，係顯失公平，而應減輕相對人之扶養義務：(一)證人即相對人之配偶丁○○於本院訊問時具結證稱：



　⒈有一次聲請人從臺東到高雄我們的家，相對人當時去上班， 我就問聲請人是否要去買東西給他吃，後來聲請人就情緒失 控，對我跪著一直拜拜，還在我們家門口的街上一直講壞話 及詛咒我，我是媳婦，聲請人又是長輩，我也怕相對人為難 ，就沒有回聲請人。聲請人講完這些事就走了，我也很莫名 其妙。
　⒉我們夫妻兩人完全不知道聲請人為什麼有當天的舉動，知道 原因的話，我們還能心裡有數，我很注重孝道，聲請人真的 是當著我的面跪著對我拜，後來鄰居還有問我等語（見本院 卷二第90頁）。
(二)參酌證人上開證述，並佐以證人於聲請人之非訟代理人詢問 時依然具結證稱：聲請人就是走出去我們家門口，講詛咒死 的話，旁邊都是左右鄰居。聲請人在家裡就一直罵了，我有 跟聲請人說為何要跪著對我拜拜，他就站起來走出門口，就 是要罵給左右鄰居聽，我沒有回應什麼，我怕被笑等語（見 本院卷二第91頁正反面）。堪認相對人主張聲請人於96年間 至其位於高雄住家外之公眾場合，對其配偶咆哮，並以：「 丁○○是歹毒心腸的媳婦，虐待公婆，有夠不孝！街頭鄰居出 來評評理！」等激烈言語辱罵相對人之配偶，復以、「他們 家把我的錢通通騙走，拿來買這間房子，房子到手後就棄養 我！」等不實指控攻擊相對人及其配偶，另向相對人之配偶 下跪及陳稱：「我詛咒你下地獄！不得好死。」等語，應屬 真實（前揭貳㈠爭點）。
(三)故本院參酌上情，不僅堪認聲請人對於相對人配偶所為該當 民法第1118條之1第1項第1款所規定重大侮辱及精神上之不 法侵害行為，且衡酌其在左鄰右舍均能目睹或聽聞之情形下 ，朝相對人之配偶跪拜，並口出：相對人之配偶係虐待公婆 、歹毒心腸、棄養聲請人之不孝媳婦及詛咒相對人之配偶下 地獄等惡言，亦堪認如要求相對人在其配偶遭此對待後，仍 繼續負擔其對於聲請人全部之扶養義務，應顯失公平。故相 對人請求減輕其扶養義務，應予准許（前揭貳㈡爭點）。(四)至於相對人雖然請求免除其對於聲請人之扶養義務，惟：　⒈本院參酌證人於本院審理時另具結證稱：這件事之後，聲請 人就沒有類似的行為出現，後來我們家跟聲請人還有互動， 之前過年的時候我們也會過來臺東看他，那個時候聲請人沒 有提到當天去我們家做這件事的原因。聲請人之前沒有這樣 的行為，他突如起來的行為我也嚇一跳等語（見本院卷第90 頁反面及91頁反面）。
　⒉可見聲請人對於相對人之配偶僅有該次跪拜及辱罵、詛咒等 行為，尚難認其行為之情節重大。故相對人請求依民法第11



18條之1第2項之規定免除其扶養義務，礙難准許（前揭貳㈡ 爭點）。
七、相對人扶養聲請人之方法為給付扶養費，每月應負擔之扶養 費為6,000元。附表一所示已屆清償期扶養費之給付方法為 分期給付：附表二所示未屆清償期扶養費之給付方法為給付 定期金，並有酌定加速條款、喪失期限利益之範圍與條件之 必要：
(一)關於扶養方法：
　⒈參酌聲請人與相對人於本院審理時，依然無法就扶養方法—即 給付扶養費或每年迎養聲請人半年—達成協議（見本院卷二 第104頁反面）；且聲請人得組成親屬會議之親屬僅有第三 人莊徐月梅、王馥盈及王徐貴美尚生存，不足民法第1130條 規定之人數，有民法第1132條所規定不能或難以召開親屬會 議之情形，需由法院酌定扶養方法（見前揭貳不爭執之事 實；本院卷一第244-247頁；卷二第28-29、36-38及68頁所 附之戶籍謄本及全戶戶籍資料查詢結果），可見聲請人及相 對人不能協議扶養方法，且有親屬會不能或難以召開之情事 ，依民法第1120條及第1132條第1款之規定，自應由本院定 扶養之方法。
　⒉故本院衡酌相對人於本院審理時陳稱：我想把聲請人接回去 高雄，我也曾經接聲請人去高雄過等語（見本院卷二第86頁 反面）；且相對人之配偶於本院審理時亦證稱：我也是歡迎 聲請人回高雄跟我們住等語（見本院卷二第92頁），固然可 見相對人及其配偶均釋出相當之善意，而有意願迎養聲請人 。
　⒊惟本院考量聲請人係34年6月份生，已高齡77歲（見本院卷一 第160頁所附之個人戶籍資料），且其目前並未與相對人同 住，亦無意願與相對人共同生活，自不宜強令年事已高之聲 請人變動目前之生活環境。換言之，相對人扶養聲請人之方 法應以給付扶養費較為適當（前揭貳㈤爭點）。　(二)關於扶養費之金額（扶養之程度）：
　⒈本院參酌聲請人及相對人同意關於聲請人之扶養程度，依行 政院主計總處家庭收支調查報告109年臺東縣平均每人月消 費支出金額18,825元，做為聲請人每月扶養費之計算基準， 且聲請人目前每月領有3,980元之國民年金（見前揭貳㈠㈦不 爭執之事實），堪認聲請人每月所需之扶養費，尚不足14,8 45元【計算式：18,825元－3,980元＝14,845元】。　⒉其次：
⑴相對人左右食指截斷，目前任職於銨隆企業股份有限公司，1 11年1月之實領薪資25,592元（含本薪20,710元、全勤獎金1



,000元、職務津貼600元、其他津貼290元、伙食津貼2,400 元、加班費1,608元，並扣除勞保費607元及健保費409元） ；111年2月之實領薪資25,287元（含本薪21,610元、全勤獎 金1,000元、職務津貼600元、其他津貼90元、伙食津貼2,40 0元、加班費603元，並扣除勞保費607元及健保費409元）； 111年3月之實領薪資27,689元（含本薪21,610元、全勤獎金 1,000元、其他加項2,000元、職務津貼600元、其他津貼90 元、伙食津貼2,400元、加班費1,005元，並扣除勞保費607 元及健保費409元）—亦即相對人於111年1月至3月之每月平 均實領薪資約26,189元【計算式：25,592元＋25,287元＋27,6 89元≒26,189元（小數點以下四捨五入）】—，且相對人名下 雖然並無其他財產（見前揭貳㈡不爭執之事實）。惟：　①相對人有國泰人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000號 「新呵護久久失能照護終身保險」，且該保險契約於111年7 月8日之保單價值準備金為82,982元；保單號碼0000000000 號「美侖終身保險」於111年7月8日之保單價值準備金為161 ,290元。又相對人另有中國人壽保險股份有限公司保單號碼 00000000號「龍幸福終身壽險」，且該保險契約於111年7月 8日之保單價值準備金為33,648元（見前揭貳㈧㈨不爭執之事 實）—亦即上開保險於111年7月8日之保單價值準備金共為27 7,920元【計算式：82,982元＋161,290元＋33,648元＝277,920 元】。
　②參酌保單價值準備金不僅為保險人終止保險契約後應返還要 保人之標的，亦為要保人終止保險契約後計算解約金及要保 人向保險人質借款項之基礎（參保險法第116條第7項、第11 9條、第120條、第130條、第135及第135條之4等規定），堪 認上開保單價值準備金亦應評價為相對人經濟能力之一部。　⑵佐以第三人乙○○名下有現供其本人及聲請人居住之門牌號碼 臺東縣○○市○○路0段000巷0號房屋及該屋坐落之臺東市○○段0 000000地號土地（前揭貳㈤不爭執之事實），且該房地於10 9年之價值合計為474,300元（見本院卷一第129頁所附之全 國財產稅總歸戶查詢清單）。
　⑶堪認為同一順位扶養義務人之相對人及第三人乙○○經濟能力 相當，依民法第1115條第3項之規定，應平均分擔聲請人之 扶養義務。換言之，上開聲請人每月不足之扶養費14,845元 ，應由相對人負擔7,243元【計算式：14,845元÷2人≒14,845 元（小數點以下四捨五入）】，並扣除相對人目前所負擔之 聲請人健保費818元（見前揭貳㈩不爭執之事實）—亦即相對 人應實際負擔之扶養費應為6,605元【計算式：7,243元－818 元＝6,605元】—。




　⑷又本件既然有前揭貳所載應減輕相對人對於聲請人扶養義務 之情事，則本院衡酌聲請人固然曾在左鄰右舍均能目睹或聽 聞之情形下，朝相對人之配偶跪拜，並口出：相對人之配偶 係虐待公婆、歹毒心腸、棄養聲請人之不孝媳婦與詛咒相對 人之配偶下地獄等惡言，惟聲請人僅對相對人之配偶有該次 跪拜及辱罵、詛咒等行為，且於96年間行為後距今已有約15 年，堪認相對人每月應負擔之扶養費應減輕至6,000元，較 為公允。　　
　⒊至於聲請人雖然主張第三人乙○○同居照料之事實亦應評價為 扶養義務之一部分，並主張相對人及第三人乙○○應依2:1之 比例分擔聲請人之扶養費等語（見前揭貳㈠⒊）。換言之， 聲請人似乎認為應提高相對人分擔扶養義務之比例。惟：　⑴民法第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」
　⑵而民法第1103條之1第1項規定：「家庭生活費用，除法律或 契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他 情事分擔之。」司法院釋字第七四八號解釋施行法第14條第 1項亦規定：「第2條關係雙方當事人之家庭生活費用，除法 律或契約另有約定外，由雙方當事人各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之。」
　⑶可見立法者關於扶養義務之分擔比例，係單純以扶養義務人 之經濟能力定之，而有所不同於家庭生活費用尚得依家事勞 動或其他情事定配偶間之分擔比例。
　⑷況且，部分扶養義務人縱然有實際照料扶養權利人之事實， 充其量僅能評價為履行扶養義務之行為（姑且不論其與扶養 權利人間是否協議以該方式為扶養方法），故尚難倒果為因 認為此項履行扶養義務之行為，得評價為定扶養義務分擔比 例之「經濟能力」。
　⑸故本件縱認第三人乙○○有與聲請人同居及照料聲請人之事實 ，亦尚難憑此認相對人應負擔較高之扶養義務比例。　⒋至於相對人雖然每年另需繳納國泰人壽保險股份有限公司保 單號碼0000000000號「新呵護久久失能照護終身保險」之保 險費51,990元（平均每月約分攤4,333元）及保單號碼00000 00000號「新GO安心保本定期保險」（含死亡及傷害等保險 ）之保險費6,871元（平均每月約分攤573元）；每半年另需 繳納中國人壽保險股份有限公司保單號碼00000000號「龍幸 福終身壽險」（含壽險及醫療險）保險費10,346元，扣除轉 帳優惠103元，實繳10,243元（平均每月約分攤1,707元）— 亦即相對人每月需負擔約6,613元之保險費—（見前揭貳㈧㈨ 不爭執之事實）。惟：




　⑴本院參酌上開保險契約均係相對人得自由決定是否投保之商 業保險，聲請人本得隨時停止繳納保險費或終止契約，且保 險人就部分保險費亦不得以訴訟請求交付（參保險法第116 條第1項、第117條、第119條、第130條、第135及第135條之 4等規定）。
　⑵而相對人對於聲請人之扶養義務，係攸關聲請人之生活能否 維持，如相對人並無能力同時扶養聲請人及繳納保險費，自 應優先履行其扶養義務，而非優先追求其商業保險利益之滿 足（亦即保險契約因保險費之繳納而繼續維持），並藉口其 並無餘力扶養聲請人。
　⑶故本院認相對人上開保險費之負擔，不應於衡量其經濟能力 時一併列入考量，進而降低其應分擔之扶養義務比例或扶養 費之金額。
　⒌又相對人於111年1月至3月之每月平均實領薪資（約26,189元 ，見前揭貳㈡⒉⑴）扣除其每月應負擔之聲請人扶養費6,000 元後，固然僅餘約20,189元，而低於行政院主計總處家庭收 支調查報告109年高雄市平均每人月消費支出金額23,159元 （見前揭貳㈥不爭執之事實）。惟本院參酌其不足之金額僅 約2,970元，尚難認其將因扶養聲請人而不能維持自己生活 。故相對人主張依民法第1118條但書之規定減輕其義務，礙