臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重勞訴字第6號
原 告 郭耀宏
洪國智
劉子菁
陳盈如
吳政達
謝鎮鍾
林佑翔
陳宗利
兼上八人共同
訴訟代理人 莊憶志
被 告 臺灣首府學校財團法人台灣首府大學
法定代理人 張淑中
訴訟代理人 邱怡仁
凃禎和律師
上列當事人間請求薪資事件，經本院於民國111年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告郭耀宏、洪國智、劉子菁、陳盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志各新臺幣1,038,885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,237元、461,940元、380,595元、142,090元、603,130元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣1,038,885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,237元、461,940元、380,595元、142,090元、603,130元各為原告郭耀宏、洪國智、劉子菁、陳盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期 日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條 第1項前段、第2項亦分別定有明定。本件原告起訴時聲明第
1、3項原係請求：「一、被告應返還原告自民國97年8月起 迄今之積欠薪資新臺幣（下同）9,098,867元。三、原告願 供擔保，請准宣告假執行。」嗣於111年9月19日以民事起訴 狀變更訴之聲明為：「一、被告應返還原告自106年8月起迄 今之積欠薪資3,992,717元。三、原告願供擔保，請准宣告 假執行。」其後復於111年11月17日言詞辯論期日當庭更正 訴之聲明為：「被告應分別給付原告郭耀宏、洪國智、劉子 菁、陳盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志各 1,038,885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,23 7元、461,940元、380,595元、142,090元、603,130元」， 並撤回有關第3項假執行之聲明，核係減縮或撤回應受判決 事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠依據私立學校法施行細則第33條第4項規定、私立專科以上學 校教職員工敘薪原則台人㈠字第0940028359號第四項職員及 助教敘薪原則載明在本職最高薪範圍內按年提敘，本件被告 自98學年度起實施本俸晉級不晉薪，亦即保險俸（薪）給增 加，但薪水並未增加，惟無論依公保費用或退撫金之提撥狀 況，均係隨薪資增加而有所調整，倘薪資無增加，提撥數額 卻隨薪額、月支數額調整而增加，此無異等同減薪，有違誠 信原則、濫用權利。嗣被告專任教師自103學年度起已恢復 晉級晉薪，唯獨職員迄今仍遭差別待遇，其後教育部於109 年2月5日以臺教高㈢字第1090013195號函請被告就其「部分 職工之本俸為晉級不晉薪，未符合該校教職員工敘薪辦法第 2條支薪額標準」乙情予以改善，詎被告之回覆為：「各職 工均體諒學校經營狀況並無異議」，然此為不實，實則被告 並未徵求原告同意而恣意採取晉級不晉薪措施。為此，爰依 法提起本件訴訟請求被告給付自106年8月起迄今積欠之薪資 （詳如附表所示）。
㈡被告雖抗辯原告之薪資未予調整，係經原告默示同意云云， 惟原告否認就薪資未調整乙情有默示之同意，原告係因害怕 失去工作，才不敢向被告反映薪資數額有疑義，況原告亦未 簽署任何薪資不予調整之同意書，因此原告不可能同意薪資 不予調整而與被告共體時艱。
㈢並聲明：被告應分別給付原告郭耀宏、洪國智、劉子菁、陳 盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志各1,038, 885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,237元、4 61,940元、380,595元、142,090元、603,130元。二、被告辯稱：
㈠被告為因應少子化衝擊及考量學校推動永續經營之需要，所 採取之晉級不晉薪措施，維持原告之原領薪資，乃不得已之 權宜措施，且原告之薪資未予調整，應有經原告之默示同意 ：
⒈原告皆屬被告之員工，被告於每年2、3月間皆會進行員工 成績考核，於4、5月間公佈考核結果，於8月1日寄發成績 考核通知書，同時敘明是否晉級及晉薪，依被證1所附寄 發給原告之成績考核通知書，皆有敘明「為因應少子化衝 擊及考量本校推動永續經營之需要，維持台端０００學年度 原領月支數額，不予調整。」並載明自該年8月1日起生效 ，顯徵原告對於薪資未予調整之内容，知悉甚明。 ⒉被告係於每月15日（109年間起方改為每月月底）入帳發薪 ，原告皆得於入帳後查閱個人薪資明細，若對薪資内容有 疑慮（錯誤或少發等），即可向被告人事室反應調整或更 正，而原告於每年收取被告寄發之成績考核通知書，得知 「原領薪資未予調整」，從薪資明細亦可清楚所領薪資 内容，且按月領取原領薪資，長達數年皆無異議，未曾就 薪資金額向被告人事室反應調整或更正，故從原告按月領 取薪資之舉動、原告對成績考核通知書明載「原領薪資 未予調整」及對每月個人之「薪資明細金額」未有任何異 議，亦未曾向被告人事室反應調整或更正薪資金額等情事 ，業已長達數年，應可間接推知原告同意不調整薪資，原 告所為顯非屬單純沉默，而應發生默示同意之意思表示， 故原告薪資未予調整，應有經原告默示同意，原告訴請被 告補發薪資，顯無可採。
⒊原告之薪資未予調整既係經原告默示同意，則被告所為顯 無違反誠信原則，更非屬權利監用；至教育部109年2月5 日以臺教高㈢字第1090013195號函，因未審酌原告薪資未 予調整有經原告之默示同意，才致有所誤會。
㈡若本院認定原告薪資未予調整未經原告默示同意，則被告對 原告主張積欠薪資之數額不爭執。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張：其為被告之員工，被告自98學年度起實施本俸晉 級不晉薪【即保險俸（薪）給增加，但薪水並未增加】，並 自106年8月起迄今有未晉薪之薪資數額詳如附表所示等情， 為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習
用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知 其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默 除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行 為（最高法院102年度台上字第682號民事裁判參照）；且工 資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明文， 另勞基法施行細則第7條規定，工資之議定、調整、計算、 結算與給付之日期及方法等有關事項應於勞動契約中約定， 是雇主如認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更 ，前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件，惟勞工保持沉 默未即表示異議，亦難逕認默示同意；如生爭議，雇主應負 舉證責任，雇主如無法提供相關證明，仍難認其給付之「變 相降薪之薪資」業經勞工同意，雇主仍應依規定給付工資。 本件被告雖爭執原告之薪資未予調整，業經原告之默示同意 云云，惟其所舉理由無非以原告多年未異議而領取薪資為其 論據，然被告自98學年實施本俸晉級不晉薪，此既為兩造所 不爭執，而被告並未能提出證據證明此變相降薪之措施係經 原告之同意，縱因景氣影響致被告經營困難，而有實施降薪 之必要，亦仍須經原告同意，而被告既未能證明業經原告之 同意，依前開說明，被告自應按照晉級亦晉薪之原則核發工 資，惟被告卻未依規定給付工資，是原告主張被告積欠如附 表所示之工資，自堪憑採。
四、綜上所述，被告既未能證明原告同意晉級不晉薪，則其扣減 原告如附表所示之薪資，於法自屬無據，從而，原告本於兩 造間聘僱契約之法律關係，請求被告應分別給付原告郭耀宏 、洪國智、劉子菁、陳盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳 宗利、莊憶志1,038,885元、460,260元、346,705元、222,8 75元、336,237元、461,940元、380,595元、142,090元、60 3,130元，為有理由，均應予准許。
五、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。而本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規 定，判決如主文第3項所示（此部分雖經被告陳明願供擔保 ，聲請免為假執行之宣告，惟其聲請不過促請法院職權發動 ，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動 事件法第44條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事勞工法庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 林政良