臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第786號
原 告 曾金碖
法定代理人
即 監護人 郭志誠
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
被 告 詹淑瑛
訴訟代理人 高滄洋
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國111年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號1樓、臺南市○○區○○路0段000號1樓（稅籍編號00000000000號部分）騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟玖佰參拾伍元，及自一百一十一年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔萬分之四，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬壹仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
㈠原告於起訴時已由其法定代理人郭志誠具狀委任律師進行本 件訴訟（見調解卷第25頁及第57頁），此委任效力不受郭志 誠撤回訴訟或原告患有失智症影響，被告對委任狀所提出質 疑（見本院卷第105頁），恐係對法律誤解所致，尚非有據 。
㈡被告雖稱：本案去年已經判決原告敗訴確定，而且原告也未 再上訴，現在突然又舊案重提，已經違反民事訴訟法的規定 ，應予駁回云云（見本院卷第105頁）。惟本院查無原告於 去年對被告起訴相關裁判書類，被告似係將訴外人郭建良請 求被告返還所有物事件與本件混淆，故被告此部分抗辯委無
可採，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：郭志誠於民國108年3月5日隱名代理原告與被告 訂立租賃契約，約定原告將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 號1樓、418號1樓稅籍編號00000000000號部分（以下合稱系 爭房屋）租與被告使用收益，被告則應按月給付租金新臺幣 （下同）30,000元，租賃期限自108年3月5日起至112年3月5 日止共4年（下稱系爭租賃契約）；嗣被告除給付109年9月 份租金外，未依約繳納109年7月及8月暨10月份以後租金， 原告乃於110年11月24日寄發存證信函催告，要求被告應於 函到7日內給付租金，並載明如被告逾期未付即以該函同時 為終止系爭租賃契約之意思表示；被告於110年11月25日收 受該存證信函後迄未給付租金，故系爭租賃契約於110年12 月3日已經終止，爰依系爭租賃契約第6條及第9條或民法第4 55條請求被告返還系爭房屋，另依民法第439條請求被告給 付積欠租金，再依民法第179條請求被告償還所受相當於租 金之利益等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋回復原狀並騰 空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告482,903元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢被 告自110年12月4日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按 月給付原告30,000元，自每月應付日之翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件係郭志誠隱名代理原告與伊訂立系爭租賃契 約，故被告實係向原告承租系爭房屋無訛；原告和被告的感 情非常好，原告最喜歡把房屋租給被告，被告絕對不會因為 拒繳而浪費裝潢費；被告願意給付租金，也已提存應付租金 ，但出租人拒絕領取，故非被告未依約給付；原告根本沒有 失智，郭建良為了霸佔原告的財產，才會捏造事實並勾結律 師提告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事實
郭志誠於108年3月5日隱名代理原告與被告訂立系爭租賃契 約，約定原告將系爭房屋租與被告使用收益，被告則應按月 給付租金30,000元，租賃期限自108年3月5日起至112年3月5 日止共4年。
四、本院得心證理由
㈠承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約 定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者 ，於每期屆滿時支付之；如租賃物之收益有季節者，於收益
季節終了時支付之；承租人租金支付有遲延者，出租人得定 相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為 支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總 額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約；其租 金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時， 始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物； 民法第439條、第440條第1項及第2項、第455條前段定有明 文。代理人與第三人為法律行為時，雖未以本人名義為之， 但有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知 者，為隱名代理，仍發生代理之效果（參照最高法院91年度 台上字第2461號民事判決）。
㈡郭志誠於108年3月5日隱名代理原告與被告訂立系爭租賃契約 ，約定原告將系爭房屋租與被告使用收益，被告則應按月給 付租金30,000元，租賃期限自108年3月5日起至112年3月5日 止共4年之事實，為兩造所不爭執，復有租賃契約書影本1份 為證（見調解卷第27頁至第31頁），自堪認定。被告未依約 繳納109年7月及8月暨10月份以後租金，原告乃於110年11月 24日寄發存證信函催告，要求被告應於函到7日內給付租金 ，並載明如被告逾期未付即以該函同時為終止系爭租賃契約 之意思表示；然被告於110年11月25日收受該存證信函後迄 未給付租金，故系爭租賃契約於110年12月3日凌晨0時已終 止等事實，亦有存證信函暨收件回執1份在卷可稽（見調解 卷第67頁至第70頁），同堪認定。系爭租賃契約雖未記載租 金應於每月何日以前繳納（見調解卷第27頁），惟原告陳稱 被告依約應按月於每月5日以前繳納（見調解卷第13頁）， 核與被告歷來為給付租金所簽發支票發票日相符（見本院卷 第33頁至第34頁），故堪認定。被告固辯稱：「這個存證信 函有問題，因為郭志誠已經撤告……存證信函也是偽造的」（ 見本院卷第102頁）云云，惟郭志誠係因被告坦承本件係隱 名代理，認無必要再以自己名義起訴而撤告（見南簡卷第65 頁），該存證信函乃係郭志誠於起訴時即已提出證據，顯無 他人偽造情形，併予敘明。
㈢被告遲付租金總額已達2個月租額，經原告定相當期限催告支 付租金，仍未於其期限內支付，原告自得終止契約並請求被 告返還系爭房屋。從而，原告依民法第455條前段規定請求 被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。原告雖另請求被告 應將系爭房屋回復原狀，惟原告迄至辯論終結為止，均未具 體敘明原狀為何並提出相關證據，故其此部分聲明難認已明 確特定至適於強制執行之程度，本院亦難以確認此請求實體 上有無理由，自無從准許。舉例而言，當事人起訴請求對造
以金錢賠償其損害時，應於訴之聲明表明其所請求賠償金額 ，並應敘明請求賠償項目暨金額及提出相關證據，不得僅泛 稱請求被告以金錢賠償其損害，否則本院無從確認其起訴範 圍，亦無從率認其請求於實體上有理由。
㈣債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；民法第199條第 1項定有明文。兩造於訂立系爭租賃契約以後即有債之關係 發生，原告自得依系爭租賃契約向被告請求給付租金。原告 終止系爭租賃契約不影響已發生租金給付請求權，被告仍應 依約給付系爭租賃租賃契約終止前租金，故原告請求被告給 付租金481,935元（計算式：109年7月1日0時起至110年12月 2日24時止，扣除109年9月份共16個月又2天；30,000×16＋30 ,000×2÷31＝481,935，四捨五入至個位數），為有理由。原 告逾此部分所為請求即請求110年12月3日租金部分則為無理 由，應予駁回。被告係於111年1月10日收受本件起訴狀繕本 ，有送達證書1份在卷可佐（見調解卷第91頁），足堪認定 。原告未依約按月於每月5日以前給付租金已陷於給付遲延 ，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月11日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229 條第1項、第233條第1項規定相符，亦屬有據。 ㈤至於原告依民法第179條規定請求償還相當於租金之利益部分 ，另案判決固以訴外人即納稅義務人郭建良未舉證證明其為 事實上處分權人為由，判決郭建良請求返還所有物事件敗訴 （參見調解卷第33頁至第40頁），然此不當然即謂原告確係 系爭房屋所有權人或事實上處分權人。原告既未舉證證明其 對系爭房屋有所有權或事實上處分權存在，本院自難率認此 部分請求與民法第179條所定要件相符。從而，原告依民法 第179條規定請求償還相當於租金之利益，為無理由，應予 駁回。
㈥被告雖聲請通知診所醫師及吳梨花到庭作證（見南簡卷第41 頁），惟被告未表明醫師姓名及證人地址，已與民事訴訟法 第298條規定不符；其次，原告於110年10月5日業經本院裁 定為受監護宣告之人，並選定郭志誠為原告之監護人，有民 事裁定暨確定證明書影本1份在卷可佐（見調解卷第57頁至 第61頁），已甚明確。郭志誠本得以原告法定代理人身分為 其行使權利，故本院認無調查之必要。
㈦被告雖辯稱：拿支票給原告後遭郭志誠退回，故係原告拒絕 受領，非被告未依約給付租金云云，並聲請勘驗錄音帶（見 本院卷第105頁）。惟依被告寄發給原告法定代理人之存證 信函記載：「109年五月台端突然連續三次不收我們的房租 」（見調解卷第63頁），再參以被告陳稱：「我們有開票要
給付租金，連續拿給原告本人三次，原告本來都有收，但後 來卻又都把票退給我們，其實都是郭志誠的意思」（見南簡 卷第74頁），可知被告抗辯原告退票而拒絕受領租金情形， 係發生於被告遭原告催告給付租金前（見調解卷第67頁至第 70頁），縱使假設原告前曾拒絕受領租金，原告於110年11 月24日寄發存證信函催告被告給付積欠租金，即已表示願意 受領租金之意思，被告當不得再以原告曾經拒絕受領為藉詞 ，推諉應清償積欠租金之義務。從而，被告此部分抗辯為無 理由，亦無勘驗該錄音帶之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告經本院闡明應敘明於110年11月25日遭原告 催告清償積欠租金後，有無給付租金或遭原告拒絕受領之事 實並提出相關證據（見本院卷第28頁），猶以110年11月25 日前所生糾紛置辯，遲未具體敘明抗辯事實並提出足以證明 之證據，本院當難率認被告所為抗辯有理由。從而，原告依 民法第455條前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，依 系爭租賃契約向被告請求給付租金481,935元，及自111年1 月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，均為有理由 ，應予准許。原告超過此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 民事第三庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 呂伊謦