臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第692號
原 告 吳宏明
訴訟代理人 林錫恩律師
被 告 黃進忠
呂宜峰
上二人共同
訴訟代理人 林石猛律師
張羽誠律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國111年10月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴；民事訴 訟法第255條第1項但書第2款及第7款定有明文。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有 其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實 及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造 當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（參照最高 法院101年度台抗字第404號民事裁定）。原告起訴後將聲明 由「確認被告黃進忠與呂宜峰間就如附件1所示協議書（下 稱系爭協議書）第5條所載債權債務關係不存在」（見補字 卷第13頁）變更為「確認附件2所示調解筆錄(下稱系爭調解 筆錄)第2條所載被告黃進忠對呂宜峰之債權債務關係（下稱 系爭債權債務關係）不存在」（見本院卷第67頁），核與民 事訴訟法第255條第1項但書第2款及第7款相符，應予准許。二、被告雖抗辯原告起訴因未表明特定債權債務關係而不符起訴 程式（見本院卷第87頁至第88頁），惟本院審酌原告於另案 稱該債權債務關係基於被告黃進忠所述而來（見補字卷第27 頁），原告實際上對系爭債權債務關係不甚了解，被告黃進 忠於言詞辯論期日又拒絕回答該債權債務關係為何（見本院 卷第118頁），在這種情形下若仍強求原告敘明具體債權債 務為何，顯有不公；況本件非確認系爭債權債務關係存在之 訴，而係確認系爭債權債務關係不存在之訴，就訴訟目的以 觀，系爭債權債務關係既有系爭調解筆錄為本，尚非完全不 能特定，故本院認本件仍應進行審理而不宜裁定駁回。此外
，本件糾紛肇因於系爭調解筆錄及系爭協議書所為約定不夠 明確，姑且不論原告提起本件訴訟是否妥適，仍與民事訴訟 法第249條第1項但書第8款所謂「起訴基於不當目的」有別 ；被告拒絕配合整理確認特定系爭債權債務關係，反而指摘 原告起訴係基於不當目的（見本院卷第106頁至第107頁）， 實難令人認同，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：其前以遭詐欺為由起訴請求撤銷系爭協議書第4 條約定，經本院以110年度重訴字第63號民事判決駁回，被 告黃進忠迄未依系爭協議書第5條約定，協助原告依約處理 對被告呂宜峰之債務；由於原告係因被告黃進忠允諾協助原 告依約處理對被告呂宜峰之債務，才會同意簽署系爭協議書 第4條及第5條與第7條第1項後段約定，事涉被告黃進忠是否 消極隱匿或故意不為告知，故提起本件訴訟；如被告主張該 債權債務關係存在，應負舉證責任等語。並聲明：請求確認 系爭債權債務關係不存在。
二、被告則以：系爭協議書第5條與其他約定相互獨立，依系爭 協議書無從得知原告係因被告黃進忠允諾協助原告依約處理 對被告呂宜峰之債務，才會同意簽署系爭協議書第4條及第7 條等約定，故本件訴訟欠缺確認利益；況本院110年度重訴 字第63號案件業經上訴而繫屬於二審（臺灣高等法院臺南分 院111年度上字第121號），亦無允許原告另行提起本件確認 訴訟之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事實
㈠被告黃進忠及原告與訴外人張金瑞等人於109年5月15日成立 調解，其中調解內容第2項記載：「聲請人黃進忠……對第三 人呂宜峰之債權由聲請人黃進忠依約處理」。
㈡被告黃進忠及原告與訴外人陳東興等人於109年10月13日簽立 協議書，該協議書內容略為：「吳宏明（下稱甲方）……黃進 忠（下稱丁方）……茲因甲方、丁方……於……109年5月15日所作 成之調解（下稱系爭調解筆錄），有自始客觀不能給付之情 事，經甲方於109年6月19日請求就臺灣高等法院臺南分院10 8年度重上字第78號所有權移轉登記事件繼續審判，目前由 臺灣高等法院臺南分院以109年度調訴字第3號案號審理中…… 現為消弭各方矛盾……達成如下協議……第5條：第三人呂宜峰 之債務，丁方需協助甲方依約處理」。
四、兩造間爭點
原告請求確認系爭債權不存在，有無理由？五、法院的判斷
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。調解 經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之 效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提 起宣告調解無效或撤銷調解之訴；民事訴訟法第416條第1項 及第2項亦有明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態 者，即難認有受確認判決之法律上利益。
㈡原告固主張：法律行為部分無效則全部皆為無效；系爭債權 債務關係如無從確定或非可得確定，應屬無效；系爭協議書 第5條約定依此亦為無效，故有釐清系爭債權債務關係是否 存在之必要（見本院卷第67頁至第69頁）等語。然查： ⒈依被告陳稱：「(對於被告抗辯有何意見？)我方否認。如 果債權不存在，為何要這樣記載」(見本院卷第117頁)等 語，可知被告不否認系爭債權債務關係存在。依原告陳稱 ：「（為何系爭協議書將會因此無效？）因為根本無法確 定債權是否存在」（見本院卷第118頁）等語，參以原告 於另案所主張基礎事實(見補字卷第27頁至第28頁)，亦可 推知原告實際上並不否認系爭債權債務關係存在，只是兩 造對於系爭債權債務關係具體內容有所爭執。與其說原告 係起訴請求確認系爭債權債務不存在，倒更像是請求確認 系爭債權債務關係具體標的為何，於此情形是否有確認系 爭債權債務關係不存在之利益，已非無疑。
⒉其次，系爭債權債務關係是兩造於另案訴訟中合意成立調 解而來，該調解與訴訟上和解即與確定判決有同一之效力 。原告起訴請求確認系爭調解筆錄第2項所載系爭債權債 務關係不存在，已幾乎等同於起訴請求確認確定判決主文 中部分內容不存在。倘若原告主張該調解有無效之原因， 當應依民事訴訟法第416條第2項規定向原法院提起宣告調 解無效之訴，始為正辦。原告逕向本院提起確認系爭債權 債務關係不存在之訴，核與民事訴訟法第416條第2項規定 不符，當非有據。本件縱經本院判決確認不存在，亦無法 達到宣告該調解部分內容（即系爭債權債務關係）無效之 目的，顯不能除去其不安狀態，自難認有受確認判決之法 律上利益。
六、從而，原告提起本件訴訟無受確認判決之法律上利益，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 民事第三庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 呂伊謦