臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第626號
原 告 王江城
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
被 告 王江福
王月色
王韋蓁
兼上 一 人
訴訟代理人 王政諺
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國111年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王江福、王政諺、王月色、王韋蓁應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○地號土地（權利範圍：三分之一）移轉登記予原告王江城。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告連帶負擔百分之九十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告王月色經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為被繼承人王榮洲之次子，王榮洲於民 國109年4月28日死亡，因其長子王江全於108年間死亡，其 應繼分由被告王韋蓁、王政諺代位繼承，其餘繼承人為配偶 王吳老丹、長女即被告王月色、次子即原告、三子即被告王 江福，嗣王吳老丹於110年1月7日死亡。王榮洲於102年間打 算在生前預先為財產之分配，而各別告知繼承人其所為之財 產分配，王榮洲告知原告其所為之財產分配時，原告之配偶 王金玉亦在場，當時王榮洲向原告及王金玉表示其欲將坐落 臺南市○○區○○○段00000地號土地（權利範圍11230分之173） 、2522地號土地（權利範圍3分之1）（下各稱系爭562-4、2 522地號土地）分配予原告，其他農地則分給王江全、被告 王江福，然因王榮洲當時有領取老農年金，倘名下之農地移 轉登記予原告，將導致王榮洲喪失農保資格，無法繼續領取 老農年金，故王榮洲與原告商議，將系爭2522地號土地借名 登記於王榮洲名下，使王榮洲得繼續領取老農年金，待其死
亡後，再返還予原告，當時王吳老丹、王江全及被告王月色 、王江福亦知悉此事，王榮洲另表示，若先辦理系爭562-4 地號土地之移轉登記，復於其死亡後再辦理系爭2522地號土 地之移轉登記，必須委託代書2次，支付2次代書費用，不如 將系爭562-4地號土地一併借名登記於王榮洲名下，待王榮 洲死亡後，再一併辦理移轉登記返還原告，只需要支付1次 代書費用，原告表示同意之，是王榮洲於102年間贈與原告 系爭562-4、2522地號土地後，並未及時移轉登記予原告， 而是先借名登記於王榮洲名下。王吳老丹生前亦有表示系爭 2522地號土地（即三分地）要給原告，王榮洲死亡後，原告 商請其他繼承人配合辦理將系爭562-4、2522地號土地移轉 登記至原告名下，王吳老丹、被告王月色均表示願意配合辦 理，被告王江福也未為反對之意思表示，然被告王政諺、王 韋蓁卻拒絕之，王榮洲既已死亡，其與原告就系爭562-4、2 522地號土地之借名登記契約關係即為消滅，原告以繼承人 身分，於111年10月12日辦理繼承登記完畢，爰類推適用民 法第541條規定及依民法第1148條第1項規定提起本訴等語。 並聲明：被告等人應將系爭562-4地號土地、2522地號土地 之所有權移轉登記予原告。
二、被告方面：
（一）被告王月色陳述：其同意原告之主張。
（二）被告王江福則以：就系爭2522地號土地部分，同意原告之 主張，被繼承人王榮洲生前有提過要將該筆土地贈與原告 ，但就系爭562-4地號土地部分，王榮洲並未提過，該土 地係道路用地，王榮洲與被告王江福、王月色均不知道有 該筆土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告王政諺、王韋蓁則以：其等不知道有原告主張之事實 ，經詢問其他繼承人，並無原告所主張被繼承人王榮洲將 系爭562-4、2522地號土地分配給原告之事，況以王榮洲 之老農年資，就算其名下已無農地，亦不影響其領取老農 年金之資格。王榮洲名下不動產之所有權狀都是王榮洲自 行保管，其生病後，才委由被告王江福暫時保管，與原告 從未有借名登記之事實。系爭562-4地號土地係交通用地 ，所有權人通常都不知道自己持有產權，王榮洲生前從未 提過系爭562-4地號土地，其根本不知道持有該土地，如 何分配給原告。原告應就其主張有借名登記之事實負舉證 責任等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）關於系爭562-4地號土地、2522地號土地原係登記於被繼
承人王榮洲名下，王榮洲於109年4月28日死亡，因其長子 王江全於108年間死亡，其應繼分由被告王韋蓁、王政諺 代位繼承，其餘繼承人為配偶王吳老丹、長女即被告王月 色、次子即原告、三子即被告王江福，嗣王吳老丹於110 年1月7日死亡，原告於111年10月12日辦理繼承登記完畢 ，系爭562-4地號土地、2522地號土地現為原告與被告等 人公同共有等情，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書 、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查 詢結果、系爭土地查詢資料1份（見本院111年度營司調字 第10號卷第25、55至75頁；本院卷第129至140頁），且為 兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院99年度臺上字第483號裁判要旨參照）。另民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方 （借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或 將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人 ，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現 行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事 人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公 序良俗，當非法所不許。而借名契約所著重者為當事人間 之信任關係，其性質與委任契約相同，應類推適用委任契 約規定；又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止該契 約，民法第549條第1項定有明文；是借名登記契約準用委 任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨 時終止（最高法院103年度臺上字第1466號裁判意旨參照 ）。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅，民法第541第2項、第550條分別定有明 文，此自為借名登記契約所類推適用。
（三）原告主張：王榮洲生前已決定將系爭2522地號之農地分配 給其，但為不影響王榮洲之農保資格，遂先將系爭2522地
號土地借名登記予王榮洲名下等語，業為被告王江福、王 月色所自認（見本院卷第52頁），又雖為被告王政諺、王 韋蓁所否認，然證人即原告之配偶王金玉於本院審理時證 謂：「（妳怎麼知道妳的公公王榮洲要將2522……地號土地 給原告？）是在102年中秋節左右，公公跟我及我先生講 的，沒有其他人在場。……（法官當天是早上、中午、下午 或晚上？）大概是下午比較涼的時候，太陽比較小的時候 。（當時妳先生有無住家裡？）我先生都在高雄鳳山工作 。……（妳們跟公公談話的地點在哪裡？）在大門口進去大 概2、3公尺的地方，那個地方有一棵芒果樹，已經是戶外 了。……（妳公公是怎麼跟妳們講的？）這個房地大家都有 份，街頭廟後的三分地是要給我們的。之後我才知道，這 塊地指的是2522地號土地。……（妳們當天回去推公公輪椅 在空地繞嗎？）是，也是曬穀場曬太陽。（妳公公有提到 2522地號土地是要給王江城這句話，當時輪椅還在移動， 還是固定在某處？）已經固定在芒果樹那邊。……在108年 初，我公公住院的時候，王江全有跟王江城提到這塊2522 地號土地會提供簽名給原告，原告就跟他說等父親真的過 世，再一起處理。這件事王月色也知道……。」等語（見本 院卷第93至97頁），而證人雖為原告之配偶，然考量偽證 罪係為7年以下有期徒刑之重罪，衡情上揭證人要無迴護 原告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，且本院於訊問上 揭證人前隔離訊問原告，經原告當庭陳述：「（王榮洲是 何時跟你講562-4、2522地號土地要給你？）102年中秋節 在我家( 臺南市○○區○○里○○000 號) 的廚房外面，已經在 室外了。下午大概5點多的時候跟我說的。（在場還有誰 ？）就我、我太太、王榮洲，沒有其他人。……當時我本人 是在外工作，在中秋節前夕到家過節，……他說他的田地有 一個三分地要給他，這塊地是在街頭廟後面，其他的農地 是分給王江福、王江全。」等語（見本院卷第91、92頁） ，互核上揭於原告之陳詞及證人之證詞，關於當時原告與 王榮洲協議之時間、地點及參與人員等節，二者內容均大 致相符，衡之常情，若非二者所述均屬真實，豈能有如此 相合之可能，再者，上揭證人於本院審理時另證述：「（ 當天有提到562-4地號土地嗎？）這我就不清楚。」等語 （見本院卷第95頁），據之，倘證人有作偽證以迴護原告 之意思，其自應就系爭562-4地號土地部分，為相同之證 詞，始符常理，然證人並無此舉，益徵證人並無虛偽陳述 之情，是其證詞應屬可採；再參以原告提出之原告與其母 王吳老丹生前對話譯文可知（見本院卷第61至85頁），王
吳老丹人生前曾向原告表示有田地應移轉登記予原告乙節 ；綜上，已足徵原告主張：其係將系爭2522地號土地借名 登記予王榮洲乙節，並非全然無據，堪可採認。（四）又原告主張：王榮洲生前已決定將系爭562-4地號土地分 配給其，但為節省代書費用，遂先將系爭562-4地號土地 借名登記予王榮洲名下云云，雖為被告王月色所自認（見 本院卷第52頁），然按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一 人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文，查原告依繼承及委任關係提起本件訴訟，本件 訴訟標的對被告須合一確定，為固有必要共同訴訟，應由 被告全體一同起訴或被訴，且兩造之主張受民事訴訟法第 56條之限制，是原告之上揭主張既已為被告王江福、王政 諺、王韋蓁所否認，又被告王月色上揭自認之表示，係對 被告王江福、王政諺、王韋蓁不利，依上揭條文意旨，應 認被告王月色之自認，對於被告全體不生效力，是原告對 此主張仍應負舉證之責，然原告未能舉證以實其說，且原 告於本院審理時亦自承：當時其父親不知道有系爭562-4 地號土地，過世前也沒有提到這塊土地」等語（見本院卷 第93頁），據此，王榮洲既不知系爭562-4地號土地之存 在，豈有與原告約定將系爭562-4地號土地借名登記在自 己名下之可能，是綜上，原告上揭主張，並不可採。（五）據上，原告與王榮洲間就系爭2522地號土地有借名登記契 約存在，又王榮洲於109年4月28日死亡等情，均如前述， 則揆之首揭規定及說明，系爭2522地號土地借名登記契約 因王榮洲之死亡而消滅，職是，被告自有依繼承及委任關 係之法律關係，將系爭2522地號土地移轉登記予原告之義 務無疑。
四、綜上所述，系爭2522地號土地借名登記既屬真實，則原告主 張援引民法關於委任、繼承關係請求被告應將系爭2522地號 土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則難認有理，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提 證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 沈佩霖