臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第502號
原 告 許成達
被 告 郭芳佩
郭永義
蕭人瑋
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，變賣所得價金由兩造依附表二所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，民事訴 訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明 文。本件原告起訴時原請求變價分割臺南市○區○○○段0000○0 000○0000○0000○0000地號土地及同段783建號建物，嗣於民 國111年5月13日具狀撤回同段1479、1480地號土地部分之請 求，並變更訴之聲明為「兩造共有坐落臺南市○區○○○段0000 ○0000○0000地號土地及同段783建號建物變價分割，變價分 割後所得之價金依附表二所示比例分配」(本院卷第63頁)， 均合於前開規定，應予准許。
二、被告郭永義、蕭人瑋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
附表一所示之土地及建物(下分稱系爭土地、系爭房屋，合 稱系爭房地)為兩造所共有，權利範圍如附表二所示。系爭 房地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦 無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之約定，惟兩 造未能達成分割共識；且系爭房地如以原物分割，無法達到 原使用目的，將系爭房地變價分割，變賣所得價金按應有部 分比例分配予各共有人，最符合全體共有人利益之分割方法
。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請 求裁判分割等語。並聲明：㈠兩造共有坐落臺南市○區○○○段0 000○0000○0000地號土地及同段783建號建物變價分割，變價 分割後所得之價金依持分比例分配。㈡訴訟費用由被告負擔 。
二、被告方面
㈠被告郭芳佩則以：同意變價分割。
㈡被告蕭人瑋則以：同意變價分割。又系爭土地前經本院103年 度訴字第227號判決、臺灣高等法院臺南分院103年度上易字 第306號判決，確認鄰地所有權人有通行權存在。 ㈢被告郭永義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決 定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配，原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或兼 採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、第824條 第2項自明。本件系爭房地為兩造共有，兩造應有部分比例 如附表二所示等情，有系爭房地之第一類登記謄本在卷可稽 （見本院卷第21頁至第47頁），又本件尚查無系爭房地因物 之使用目的不能分割或訂有不分割協議之情事，惟迄言詞辯 論終結時止，對系爭房地之分割事宜兩造未能達成協議，則 原告訴請裁判分割系爭房地，乃依法有據。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民 法第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又分 割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由 裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲 明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁 量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共 有人（最高法院51年台上字第271號判決、98年度台上字第2 058號判決意旨參照）。經查：
⒈經查，系爭1489地號土地及1490地號土地，其上坐落783建號 建物，系爭1484地號土地目前做為巷道使用，且曾指定為現
有巷道等情，業據本院與兩造及地政人員現場履勘，且有本 院勘驗測量筆錄、照片、臺南市政府都市發展局111年7月26 日函、及臺南市東南地政事務所111年7月22日土地複丈成果 圖附卷可查（見本院卷第111頁至第117頁、第123頁至第127 頁、第137頁至第139頁）。
⒉本院審酌系爭房地為兩造所共有，系爭房屋部分僅有一出入 口，難以原物分割，土地如採原物分配將使土地細分，使建 物與土地分屬不同權利人，降低使用效率，而有害於系爭方 地之經濟效益，是原物分配尚未妥適。若將系爭不動產全部 分配予兩造中部分共有人，又有共有人間彼此金錢補償問題 ，原告主張系爭房地應予變價分割，被告郭芳佩、被告蕭人 瑋亦表示同意變價分割，雖被告郭永義未為任何陳明，惟同 意變價分割之應有部分總數已達4分之3。本院審酌系爭房地 之使用效益、兩造分配利益等情，認原告所主張變賣系爭房 地，依兩造應有部分比例分配價金之分割方式，在自由市場 競爭下，應可充分發揮系爭不動產市場價值，對兩造全體共 有人應屬最有利，而屬允適，為可採之方案。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭不動產，為有理由，應予准許 ，並斟酌當事人聲明、系爭不動產使用目的、經濟效用及全 體共有人之利益，應予變價分割，將所得價金按兩造如附表 二所示應有部分之比例分配，並諭知如主文第1項所示。五、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響，但 有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之 部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割 訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情 形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第 2項或第899條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項 分別定有明文。本件被告郭永義及訴外人郭廷貴、郭陽昌、 郭偉德將系爭房地於88年2月5日為受告知人有限責任臺南第 三信用合作社設定最高限額抵押權，債權額比例全部，擔保 債權總金額新臺幣2,400,000元，設定權利範圍4分之2，經 本院於111年9月28日向有限責任臺南第三信用合作社為告知 訴訟之通知（本院卷第173頁），而其未參加訴訟，則依前 開規定，本件對抵押權人有限責任臺南第三信用合作社已生 告知訴訟之效力，其抵押權移存於分割後設定義務人即被告 郭永義及訴外人郭廷貴、郭陽昌、郭偉德之變價後所得之價 金部分，附此敘明
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查
系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟 費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔，應較適當。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 民事第五庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 吳昕韋
附表一：兩造共有之土地及房屋 編 號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 臺南市 東區 新後甲段 1484 39 如附表二所示 2 臺南市 東區 新後甲段 1489 4.95 如附表二所示 3 臺南市 東區 新後甲段 1490 125.06 如附表二所示 建物部分 4 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 建物門牌 783 臺南市○區○○○段0000地號 加強磚造一層 總面積60.04 層次面積：60.04 如附表二所示 臺南市○區○○路000巷00號
附表二：所有權人 編號 姓名 土地權利範圍 建物權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 許成達 4分之1 4分之1 4分之1 2 蕭人瑋 4分之1 4分之1 4分之1 3 郭芳佩 4分之1 4分之1 4分之1 4 郭永義 4分之1 4分之1 4分之1