臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第454號
原 告 李錦輝
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 譚文雯
楊素娥
顏成家
鄭麗芳
李鎮程
胡順彬
上六人共同
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
被 告 莊怡君
訴訟代理人 鄭麗芳
被 告 蔡麗珍
訴訟代理人 蔡麗花
楊素娥
許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
被 告 陳李金英
訴訟代理人 陳慶富
複 代 理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
被 告 李貴雲
訴訟代理人 李榮栓
許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
被 告 翁添福
訴訟代理人 林春美
許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
上列當事人間請求解除套繪事件，經本院於民國111年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告莊怡君經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告前於民國76年6月8日，在本院75年度執字第11307號強制
執行程序中，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(
下稱系爭1337地號土地，重測前為臺南市○○區○○段000000地
號，下均逕稱新營段），因原告欲於系爭1337地號土地上建
築房屋，遂向臺南市政府申請建築執照，經臺南市政府告知
系爭1337地號土地為臺南市政府65年南建局使字第1392號、
67年南建局使字第228號使用執照之法定空地（下分稱系爭6
5年使照、系爭67年使照，合稱系爭使照），而被告等人則
為系爭使照房屋建築基地所有權人。
㈡惟經原告計算，依系爭使照建築使用之房屋【即被告等人所
有之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷000號之1等11幢建物，下
稱系爭11幢建物】所留之空地面積已足供作為法定空地使用
，不致影響系爭使照之合法性，然系爭1337地號土地目前仍
設為系爭使照之法定空地，已妨害原告對於系爭1337地號土
地之所有權行使，爰依建築法第11條、民法第767條第1項規
定，請求被告等人協同原告辦理法定空地分割，並解除對系
爭1337地號土地之建築套繪管制。
㈢並聲明：被告等人應協同原告就原告所有系爭1337地號土地
及被告等人所有同段1345、1346、1347、1355、1356、1359
、1361、1368、1369、1377、1378地號土地，向臺南市政府
辦理法定空地分割，並解除對系爭1337地號土地之建築套繪
管制(見調字卷第14頁)。
三、被告方面：
㈠被告譚文雯、蔡麗珍、楊素娥、顏成家、鄭麗芳、李鎮程、
陳李金英、胡順彬、李貴雲、翁添福則以：訴外人劉川上以
重測前之新營段545-81、545-76地號土地作為建築基地申請
建築房屋，領有系爭使照，嗣系爭1337地號土地由上開新營
段545-81地號土地分割而出，但仍為系爭使照建築基地之一
部分，系爭1337地號土地為系爭使照建築基地連接建築線所
必須，且供系爭使照建築基地上之系爭11幢建物通風、採光
、救火、對外通行聯絡之功能，原告以面積、建蔽率等數值
計算，主張系爭1337地號土地為法定空地以外之土地，並不
可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第291頁)
。
㈡被告莊怡君則以：原告應該要留6米寬的路讓被告等人通行等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回(見本院卷第62、63頁)。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第370至372頁)：
㈠系爭1337地號土地（重測前為新營段545-81地號）為系爭使
照之法定空地。
㈡原告於76年間因拍賣取得系爭1337地號土地所有權。
㈢被告等人則為系爭使照房屋建築基地所有權人，所有權情形
如附表一。
㈣原告因系爭1337地號土地被認定為法定空地乙事，曾提起行
政訴訟，歷次行政訴訟歷程如附表二所示。
五、得心證之理由：
㈠按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其
所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。所稱
「法令限制」，係指該法令，對所有人之自由使用、收益、
處分其所有物及排除他人之干涉，設有限制者而言（最高法
院87年度台上字第282號判決要旨參照）。又所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止
之，民法第767條第1項定有明文。此所謂妨害者，係指以占
有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行
使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有
人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並
非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事
由為必要(最高法院88年度台上字第2420號判決參照)。
㈡經查：
⒈系爭使照核發時（60年12月22日修正公布）之建築法第11條
規定：「(第1項)本法所稱建築基地，為一宗土地，供建築
物本身所占之地面及其所應保留之空地。(第2項)前項空地
之保留，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間
之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」該條於73年11月
7日修正公布為：「(第1項)本法所稱建築基地，為供建築物
本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數
宗者，於申請建築前應合併為一宗。(第2項)前項法定空地
之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間
之距離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設
之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；
其分割辦法，由內政部定之。」該條第3項規定嗣於92年6月
5日再修正公布為：「應留設之法定空地，非依規定不得分
割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等
事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」施行迄今。
⒉建築法第42條規定：「建築基地與建築線應相連接，其接連
部分之最小寬度，由直轄市、縣(市)主管建築機關統一規定
。……。」而依系爭使照核發時之建築技術規則建築設計施工
編（內政部依建築法第97條之授權，於64年8月5日修正發布
）第1條第1項第1款規定：「本編建築技術用語，其他各編
得適用，其定義如左：一、一宗土地：本法第11條所稱一宗
土地係指1幢或2幢以上有連帶使用性之建築物所使用之建築
基地。但建築基地為道路、鐵路或永久性空地等分隔者，不
視為同一宗土地。」；第2條第1項規定：「基地應與建築線
相連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上。其以類似
通路或私設通路接連者，其通路之寬度不得小於左列標準：
……。」嗣於71年6月15日修正公布為：「基地應與建築線相
連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設
通路之寬度不得小於左列標準：……。」施行迄今。
⒊依建築法第11條第3項規定訂定之法定空地分割辦法第3條規
定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後
合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空
地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公
尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布
前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建
造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並
得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之
出入口。」；第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應
保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能
單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使
用者為限。」；第5條第1項規定：「申請建築基地法定空地
分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文
件。」；第7條第1項規定：「直轄市或縣市主管建築機關依
第5條規定核發准予分割證明，應附分割圖，標明法定空地
位置及分割線，其比例尺應與地籍圖相同。」。
⒋則依上開建築法第11條、第42條、建築技術規則建築設計施
工編第1條第1項第1款及第2條等規定及沿革可知，建築法上
所稱之建築基地，包含「供建築物本身所占之地面」及其「
所應留設之法定空地」，是作為建築基地使用之土地，於辦
理法定空地分割之前，除供建築物本身所占之地面（即建築
物坐落範圍）外，其餘建築基地空地範圍均屬法定空地。而
法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他
建築物間之距離，其寬度依建築技術規則建築設計施工編第
2條規定，且建築基地應與建築線相連接，連接部分之長度
不得小於2公尺。參照建築基地於建築使用時，應保留一定
比例面積之空地，其立法目的在為都市保留相當之戶外空間
，防止建築用地作過份稠密之使用，並提供建築物日照、通
風、採光、防火及對外聯絡等功能，以增進居住人之舒適、
安全及衛生，維護良好居住品質。另建築基地應臨接建築線
，其規範意旨在於確保未來道路的寬度，避免建築物占用道
路範圍，並提供建築基地對外通行之功能。
⒌再依上開法定空地分割辦法第4條、第5條第1項及第7條第1項
規定可知，建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面
積者，其超出部分如分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成
立協議調整地形或合併建築使用者，始得向直轄市、縣市主
管建築機關申請核發准予分割之證明後辦理分割，而以該分
割出來之土地單獨申請建築使用或依其與鄰地成立之調整地
形或合併協議申請建築使用，不受原使用執照登載之建築基
地範圍拘束；反之，如未能取得法定空地准予分割證明，則
該超出部分縱使已辦妥地籍分割，由於非屬建築基地法定空
地之分割，從建築法規的觀點，仍屬原建築基地之法定空地
，應受原使用執照登載之建築基地範圍拘束。
⒍查劉川上前以重測前新營段545-8地號土地、面積1,104㎡作為
建築基地申請建築房屋，於64年12月1日領有64年建造執照
，65年7月2日取得系爭65年使照【騎樓37.1㎡、其他1,066.9
㎡，合計1,104㎡】；劉川上後來再以重測前新營段545-76地
號土地、面積558㎡【65年7月30日由上述重測前新營段545-8
地號土地分割而出】為建築基地申請建築房屋，於66年4月3
0日領有66年建照執照，並於67年1月20日取得系爭67年使照
【騎樓32.03㎡、其他525.97㎡，合計558㎡】等節，有系爭使
照、原臺南縣都市計畫區域內建築申請案件登記核發紀錄（
見高雄高等行政法院105年度訴字第323號卷一第57、59、31
5、317頁）可稽。而系爭1337地號土地重測前為新營段545-
81地號，則係66年11月15日由上述重測前新營段545-76地號
土地分割而出乙節，亦有地籍圖查詢結果、地籍圖謄本、土
地登記謄本及土地登記簿為憑（見高雄高等行政法院105年
度訴字第323號卷第114、117、127、128、149、153頁），
足認系爭1337地號土地即重測前新營段545-81地號土地，係
由系爭65年使照之建築基地即重測前新營段545-8地號土地
、系爭67年使照之建築基地重測前新營段545-76地號土地依
序分割而出，而為系爭使照建築基地之法定空地。則系爭13
37地號土地是否得辦理法定空地分割，端視其是否符合上開
法定空地分割辦法第3條所定，每一建築基地之法定空地與
建築物所占地面相連接、連接部分寬度不小於2公尺、建蔽
率須合於規定、均有連接建築線及其上建物均具獨立出入口
等要件。
⒎而系爭1337地號土地位處系爭11幢建物前雙向出口中之一端
，並緊鄰臺南市新營區府西路87巷26弄道路相連接，即系爭
11幢建物仍以系爭1337地號土地連接建築線乙情，有高雄高
等行政法院勘驗筆錄及現場照片可稽（見高雄高等行政法院
105年度訴字第323號卷二第19至36頁），且原告於該案亦自
陳：系爭1337地號土地他們說是法定空地，102年初議員來
抗議，所以我把它填起來不讓他們走，本來有人進出等語（
見高雄高等行政法院105年度訴字第323號卷二第20、21、25
頁）；臺南市政府工務局亦陳明：系爭11幢建物住戶原經由
系爭1337地號土地臨接道路而通行，後來因原告將系爭1337
地號土地以圍籬隔起（見高雄高等行政法院105年度訴字第3
23號卷一第215頁GOOGLE照片），致系爭11幢建物之住戶不
能經由系爭1337地號土地通行等語（見高雄高等行政法院10
8年度訴更一字第2號卷第199頁），足證系爭1337地號土地
於系爭11幢建物客觀上確具對外聯絡、消防救火之功能甚明
。
⒏依上，系爭1337地號土地既為系爭使照建築基地之法定空地
，且為上述建築基地連接建築線所必須，如系爭1337地號土
地分割單獨為建築基地，將致系爭11幢建物坐落範圍之建築
基地未與建築線相連接，即與法定空地分割辦法第3條第3款
「每一建築基地均應連接建築線」之要件不符；又系爭11幢
建物之出入須經由系爭1337地號土地始得通往中正路39巷及
府西路87巷26弄對外聯絡，是倘系爭1337地號土地分割為建
築基地而於其上興建房屋、圍牆等，均將致使系爭11幢建物
無法進出，亦與法定空地分割辦法第3條第4款規定情形不合
，是系爭1337地號土地尚不得依法定空地分割辦法規定辦理
建築基地法定空地之分割，而變更其法定空地之性質。況
系爭1337地號土地確為系爭使照之法定空地，且不符合建築
基地分割辦法第3條及第4條規定，亦無法補正辦理建築基地
之法定空地分割等節，亦經附表二所示判決認定在案。
㈢是原告所有之系爭1337地號土地，因前揭建築法、建築基地
法定空地分割辦法等規定限制，無法辦理建築基地之法定空
地分割，原告在法令上有容忍之義務，原告請求被告等人協
同辦理法定空地分割及解除系爭1337地號土地套繪管制，洵
屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項，請求如訴之聲明所示
，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
民事第一庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書 記 官 洪凌婷
附表一
所有權人 土地地號 (臺南市新營區忠政段) 重測前地號 (臺南市新營區新營段) 譚文雯 1378 545-8 莊怡君 1377 545-71 蔡麗珍 1369 545-72 楊素娥 1368 545-73 顏成家 1361 545-74 鄭麗芳 1359 545-75 李鎮程 1356 545-76 陳李金英 1355 545-77 胡順彬 1347 545-78 李貴雲 1346 545-79 翁添福 1345 545-8
附表二
案 號 該案原告 該案被告 原告主張 判 決 高雄高等行政法院104年度訴字第383號 李錦輝 臺南市政府工務局 確認原告所有系爭1337地號土地於系爭使照之法定空地公法上管制關係不存在。 原告之訴駁回。 原告未上訴判決確定。 高雄高等行政法院105年度訴字第323號 李錦輝 臺南市政府工務局 先位聲明： ㈠被告應依原告104年1月21日就系爭1337地號土地雜項執照申請案，作成准予核發雜項執照之行政處分。 ㈡系爭使照應予撤銷。 備位聲明： 確認系爭使照為違法行政處分。 原告之訴駁回。 原告不服，提起上訴，經最高行政法院108年度判字第71號判決：原判決廢棄，發回高雄高等行政法院。 復經高雄高等行政法院108年度訴更一字第2號判決：原告之訴駁回。 原告提起上訴，再經最高行政法院109年度判字第375號判決上訴駁回確定。 高雄高等行政法院110年度訴字第321號 李錦輝 臺南市政府工務局 被告應作成准予更正系爭1337地號土地非屬系爭使照法定空地之行政處分。 原告之訴駁回。 原告未上訴判決確定。