臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第134號
上 訴 人 許吳金香
訴訟代理人 許高瑞
被上訴人 薛婉芝
訴訟代理人 余庭瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年4月21日本院臺南簡易庭111年度南簡字第267號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張及於本院之陳述：
（一）上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年3月11日下午，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市歸仁區文化北 街由東往西方向行駛，於同日14時58分許，行經該路段與文 化三街之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，應 減速慢行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然前行。適上訴人騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿文化三街由南往北方向駛至，雙方因煞避 不及而碰撞肇事，致上訴人人車倒地後，受有頭部外傷、 大腦創傷性出血、眼眶及顴骨閉鎖性骨折、右腿及右踝挫 傷、右側脛骨近端骨折、右側動眼神經損傷之傷害（下稱 系爭車禍事故）。被上訴人明知時值幼兒園之家長接送幼 兒，恣意違規超速駕駛，顯具殺人不確定故意。被上訴人 此故意之殺人未遂行為，侵害上訴人身體健康，上訴人自 得依據民法侵權行為損害賠償之規定，請求被上訴人給付 醫療費新臺幣(下同)101,879元、精神慰撫金：5,898,151 元，共6,000,000元。（原審判命上訴人應給付被上訴人1 60,740元，駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提 起本件上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，該部 分業已確定而不在本院審理範圍）。
（二）原審判決忽略上訴人在系爭車禍事故中受有「右側脛骨近
端骨折」二度住院之事實。且系爭車禍事故中「被上訴人 未減速慢行作隨時停車之準備」才是肇事主因。上訴人未 見被上訴人來車，上訴人早已行駛越過了中心線，上訴人 若減速甚至煞停，豈不是更加危險？現場被上訴人（正值 超速者）若「專心開車」減速抑或閃車，斷然不會直接地 疾衝撞車、也不至於造成上訴人「急診室一級檢傷」！相 反的，本案車禍中被上訴人載有一個○○的小孩，被上訴人 應禮讓上訴人，被上訴人應無肇事因素，縱使有過失，被 上訴人是肇事主因，上訴人為肇事次因，被上訴人應再賠 償上訴人慰撫金600,000元。
（三）又按被上訴人車上有一個○○的小孩，在現場見聞系爭車禍 事故的發生。由被上訴人車載稚兒，案發當時狠心地置自 己小孩陷於未受適當養育、照顧，罹於「車輛失控事故」 險境中、受警方開紅單，怎能期待被上訴人合理尊重用路 人之上訴人？被上訴人除了違反交通安全規則，同時亦涉 嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）。爰 請求傳喚該名兒童為證人，以證明被上訴人是否為駕駛人 、超速行駛及違反兒少法。
（四）聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之請求部分及該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。
⒉被上訴人應再給付上訴人600,000元。 ⒊第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。
二、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
（一）被上訴人對於上訴人於系爭車禍中受有「右側脛骨近端骨 折」，及支出醫療費用101,849元部分不爭執；但系爭車 禍事故的發生，上訴人為肇事主因、被上訴人為肇事次因 ，肇事責任比例應為七比三等語，資為抗辯。
（二）聲明：上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於110年3月11日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，沿臺南市歸仁區文化北街由東往西方向行駛 ，於同日14時58分許，行經該路段與文化三衔之交岔路口 時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，且 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然前行。適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿文化三街由南往北方向駛至，雙方因煞避
不及而碰撞肇事，致上訴人人車倒地後，受有頭部外傷、 大腦創傷性出血、眼眶及顴骨閉鎖性骨折、右腿及右踩挫 傷、右側脛骨近端骨折、右側動眼神經損傷之傷害。（二）被上訴人因系爭車禍事故經本院刑事庭以110年度交簡字 第000號刑事判決判處：「乙○○犯過失傷害罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」尚 未確定。
四、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按「行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」、「行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停 止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第1 02條第1項第2款分別定有明文。
⒉經查，被上訴人於110年3月11日下午，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺南市歸仁區文化北街由東往西方 向行駛，於同日14時58分許，行經該路段與文化三衔之交 岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢 行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，以時速40至50公里車速貿然前行。適上訴人騎 乘機車，沿文化三街由南往北方向駛至，其為左方車，亦 疏未讓被上訴人之右方車先行，雙方因煞避不及而於路口 碰撞肇事，上訴人人車倒地受有傷害等情，業經本院依職
權調閱臺南市政府警察局歸仁分局之調查筆錄、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及道 路交通事故照片黏貼紀錄表等件（見臺南市政府警察局歸 仁分局南市警歸偵字第000號卷，下稱警卷）查明屬實。 又系爭車禍事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定認 定：「㈠甲○○○駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行 ，為肇事主因。㈡乙○○駕駛自小客貨車，無號誌路口，未 注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」等語，有該 鑑定委員會110年10月22日南市交鑑字第000號函暨檢附之 南鑑0000000案鑑定意見書在卷足憑（見原審卷第127、12 9頁）。查上開臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 對於系爭車禍事故肇事分析結論，與現場跡證相符，堪為 佐證，應屬可採。
⒊雖上訴人請求傳喚被上訴人車上之○○兒童到庭作證，以證 明被上訴人是否為駕駛人、超速行駛及違反兒少法云云， 然查，系爭車禍事故發生時，被上訴人車上僅有被上訴人 及○○之女兒共二人，警方前往現場處理時，被上訴人在場 當場承認為肇事人，此有臺南市政府警察局歸仁分局交通 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第29 頁），故被上訴人為車牌號碼000-0000號汽車之駕駛人並 無疑義。再查，系爭車禍事故發生於臺南市歸仁區文化北 街與文化三街路口，該路段無速限標誌及標線，依道路交 通安全規則第93條規定，文化北街為設有分向限制線之道 路，速限為50公里，另文化三街為未設有分向限制線之道 路，速限為30公里，有歸仁分局交通分隊提出報告可按（ 見台灣臺南地方檢察署110年度偵字第000號卷第17頁）， 被上訴人當時之行車時速為40-50公里，此經被上訴人警 詢時供述在卷（見警卷第23頁）。被上訴人雖未超速，但 仍有行經無號誌路口，未減速慢行之疏失，上開事實已臻 明確，無傳喚被上訴人00歲之女兒到庭作證之必要。上訴 人又主張，被上訴人有違反兒少法云云，然該部分之事實 與本件上訴人請求侵權行為損害賠償請求權無涉，不影響 兩造肇事責任之認定，上訴人請求被上訴人女兒到庭作證 亦無必要。
⒋上訴人固主張被上訴人於本件之侵權行為事實為以不確定 之殺人犯意而未遂等語。惟刑法第13條第1項、第2項分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而 其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直
接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未 必故意）。雖被上訴人駕駛之汽車上載有幼兒，肇事交岔 路口已接近幼兒園，然均難認被上訴人在行車時有何殺人 之不確定故意，是本件侵權行為事實應屬過失傷害，而非 殺人未遂。
⒌又上訴人因系爭車禍事故，受有頭部外傷、大腦創傷性出 血、眼眶及顴骨閉鎖性骨折、右腿及右踩挫傷、右側脛骨 近端骨折、右側動眼神經損傷之傷害等情，業據提出診斷 證明書兩紙為證（見本院卷第121、123頁）。其中「右側 脛骨近端骨折」雖係系爭車禍事故110年3月11日發生後逾 一個月，遲至110年4月23日始至奇美醫療財團法人奇美醫 院（下稱奇美醫院）入院施行鋼釘內固定復位手術，110 年5月4日出院。然奇美醫院於111年8月30日以（111）奇 公字第000號函復本院稱：「病人甲○○○女士於110年4月22 日骨科門診主訴於110年3月11日車禍後右膝疼痛跛行，當 日X-ray呈現右脛骨外平台骨折，故於110年4月23日施行 復位及鋼釘固定手術，雖然於110年3月12日X-ray未見明 顯骨折，但推測一開始是線性骨折。然而甲○○○女士初為 多重性傷害無法行走，後來開始行走後，骨折線會越顯清 楚，這在臨床上相當常見，因此依據病患主訴疾病史回推 ，4月23日所受『右側脛骨近端骨折』之傷害可推論為110年 3月11日車禍造成。」等語（見本院卷第139號頁），被上 訴人對此亦不爭執，從而，上訴人主張其因系爭車禍事故 所受傷害，除原審判決認定之傷勢外，另受有「右側脛骨 近端骨折」之傷害為有理由。綜上，被上訴人之過失行為 與上訴人之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。 從而，上訴人之身體權以及健康權因被上訴人過失不法侵 害行為而生損害，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任 。
（二）損害數額之認定：
⒈上訴人主張醫療費用101,849元等情，為被上訴人所不爭 執（見原審卷第120頁），此部分之事實應可認定。 ⒉又按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號判 決意旨參照）。上訴人因被上訴人之過失傷害行為受有頭 部外傷、大腦創傷性出血、眼眶及顴骨閉鎖性骨折、右腿 及右踩挫傷、右側動眼神經損傷之傷害，需住院及出院後 一個月需專人照顧，休息2個月，後又因右側脛骨近端骨
折再次入院12日施行鋼釘內固定復位手術之事實，有奇美 醫院診斷證明書在卷可按（見本院卷第113、115頁），上 訴人身心必因而承受相當之痛苦，則上訴人本於侵權行為 之法律關係，請求被上訴人賠償其非財產上之損失，自屬 有據。查上訴人國小畢業，家裡開設公司但沒有支領薪水 ，109年度無所得資料、財產資料1筆（給付總額、財產總 額之明細，參見上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表）；被上訴人高職畢業，擔任帳務工作，每月薪水約25 ,000元，108年度所得資料1筆、財產資料1筆（給付總額 、財產總額之明細，參見被上訴人之稅務電子閘門財產所 得調件明細表），此經兩造陳明在卷（見本院卷第145頁 ），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。 本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，原審 漏未審酌上訴人受有「右側脛骨近端骨折」之傷勢，及上 訴人因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人 請求被上訴人賠償慰撫金433,951元，應屬適當。上訴人 逾此之請求為無理由。
⒊綜上，上訴人請求被上訴人賠償535,800元（計算式：醫療 費用101,849元＋慰撫金433,951元＝535,800元），應屬有 據。
（三）與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉經查，上訴人騎乘普通重型機車，為無號誌交岔路口之左 方車，依據交通安全規則第102條第1項第2款之規定，應 讓右方車之被上訴人先行，惟上訴人疏未注意讓被上訴人 先行，致肇系爭車禍事故，其與有過失應可認定，上訴人 主張其無過失云云並不足採。本院審酌上訴人、被上訴人 共同肇致系爭車禍事故，依二人對本件損害發生之過失情 節：上訴人駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行， 被上訴人駕駛自小貨車，無號誌路口，未注意車前狀況， 未減速慢行，認上訴人為肇事主因，應負百分之七十的過 失責任，被上訴人為肇事次因，應負百分之三十的過失責 任。故依與有過失之規定減輕被上訴人之賠償責任，被上 訴人應賠償上訴人之金額為160,740元（計算式：535,800 ×30％＝160,740）。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 160,740元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就前開應准許部分，為上訴人勝訴之判 決，並依職權為假執行之宣告，就前開不應准許部分，為上
訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予 維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保 險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被 保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人 賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。 經查，上訴人尚未因本件事故請領強制汽車責任險保險金， 自無庸扣除，惟將來上訴人在本件訴訟判決確定後，始始請 領強制汽車責任險保險金，則於向被上訴人請求本件訴訟確 定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 李杭倫
法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書 記 官 高培馨