臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家護字第1419號
聲 請 人
即 被害人 鍾美花
相 對 人 陳建良
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為母子關係，屬家庭暴力防治法第3條 第3款所定之家庭成員，相對人於民國111年9月23日晚間11 時許，在臺南市○○區○○○路000巷000號，因侵占聲請人之車 號000-0000號自用小客車與聲請人發生口角爭執，相對人竟 言語辱罵聲請人，並摔壞聲請人之物品，以上開方式，對聲 請人實施不法侵害行為，為此聲請核發家庭暴力防治法第14 條第1項第1、2、3、4款內容之保護令等語。二、本院之判斷：
（一）按聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；法院於審 理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或 依職權核發包括家庭暴力防治法第14條第1項所定1款或數 款之通常保護令，觀諸家庭暴力防治法第13條第1項、第1 4條第1項規定甚明。又按法院通常保護令事件之審理終結 後，如認有家庭暴力之事實，且不法侵害行為有繼續發生 之可能性，有以民事保護令保護被害人之必要者，固得核 發內容適當之通常保護令。倘家庭成員間，因可歸責於被 害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體 上或精神上不法侵害行為，尚難認係家庭暴力防治法所欲 規範之家庭暴力行為（最高法院110年度台簡抗字第198號 裁定意旨參照）。再通常保護令，依家庭暴力防治法第9 條規定可知，本質上屬民事事件，應適用民事事件之舉證 責任法則，而民事事件之證明程度須達「相當之證明」（ 最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照），申言之 ，即主張該事實存在之當事人所提出之證據，證明程度須 與使法院認定該事實存在之心證相當，且優於主張該事實 不存在之他造當事人，方得認該事實存在，係採優勢證據 法則。
（二）查聲請人固主張相對人有其所指摘之上述行為，惟並未提 出任何證據證明，已難信聲請人主張之家庭暴力事實存在 ；且本件已經本院定期審理請聲請人提出證據證明，聲請
人卻未到庭，揆諸上開說明，聲請人之聲請不符合核發保 護令之要件，經本院定期補正又未補正，應予駁回。三、依家庭暴力防治法第13條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 李鎧安