臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家調裁字第115號
聲請人即反
請求相對人 羅羽釩
代 理 人 鄭嘉慧律師（法扶律師）
相對人即反
請求聲請人 羅稜堤
潘聖大
兼代 理 人 潘聖偉
上列聲請人請求給付扶養費事件及相對人反請求減輕或免除扶養
義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人之聲請駁回。
二、相對人對聲請人之扶養義務均應予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人（下稱聲請人）羅羽釩請求相對 人即反請求人潘聖偉、羅稜堤、潘聖大（下合稱相對人）給 付扶養費，相對人嗣提起反請求，聲請減輕或免除對聲請人 之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但 兩造於調解程序，已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶 養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除聲請人扶養 義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規 定合意聲請本院裁定，有民國111年8月12日合意程序筆錄在 卷可稽，本院自應依此裁定，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：
(一)聲請人為相對人之母。聲請人原與相對人同住於桃園，87年 間，聲請人與相對人父親離婚後，聲請人便搬回臺南生活。 離婚後聲請人曾數次探視相對人遭拒，之後發現相對人已搬 家。聲請人長期患有憂鬱症、失眠等問題，自100年起領有 中度身心障礙證明，前擺攤銷售玉石飾品維生，擺攤收入加 計殘障津貼，每月生活勉強尚可維持。但去年申請殘障津貼 時，遭主管機關認定子女即相對人已成年且有收入，殘障津 貼因而被取消，又適逢疫情嚴重，聲請人無法擺攤，收入銳 減，無法維生，不得已提起本件聲請。參酌行政院主計處公
布之平均每人月消費支出，臺南市109年度之金額為新臺幣 （下同）21,019元，而衛生福利部公告之臺南市111年最低 生活費為14,230元，故聲請人請求每名子女每月各給付聲請 人4,000元等語。
(二)並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日 止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費4,000元，如不 足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤 一期未履行或未完全履行，其後10期視為亦已到期。聲請程 序費用由相對人負擔。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：
(一)聲請人在離婚前2、3年間，與相對人父親經常為離婚而爭吵 ，造成相對人心理恐慌，而家事及照顧相對人之事幾乎都落 在相對人的祖母身上，造成相對人潘聖偉心理創傷，患有自 閉症及躁鬱症。聲請人離婚時將家中現金全數提領一空，導 致相對人及父親無錢可用，連健保費用都繳不起，生病時只 能自費就診。相對人年歲稍長時才知道聲請人離婚原因是在 外另結新歡。聲請人離婚後對相對人不聞不問，相對人父親 受此離婚打擊患得躁鬱症，無法外出工作，不得不將相對人 潘聖大委託相對人伯父扶養，將相對人潘聖偉、羅稜堤交由 相對人姑姑寄養。父親病情稍好後，才將相對人潘聖偉、羅 稜堤接回來一起生活，但父親嗣後因脊椎受傷行動不便，再 次無法工作，生活將近斷糧，相對人潘聖偉、羅稜堤只能半 工半讀勉強維持生活及完成學業，自始至終未受聲請人任何 援助，聲請人對於相對人漠不關心。聲請人無正當理由未盡 扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶 養義務，以示公允。
(二)退步言之，倘認無法免除相對人之扶養義務，考量相對人之 職業收入及未來生涯之規劃（相對人潘聖偉現任鐡路局基層 勞工，薪資微薄，還要扶養祖母；相對人羅稜堤離婚，扶養 幼女，現租屋經營小型寵物店，生活負擔沉重；相對人潘聖 大現在軍中服志願役，基層軍官薪資有限，還需扶養伯母， 經濟拮据），依民法第1118之1條第1項第1、2款之原因，請 求予以酌減相對人扶養義務。
(三)聲明：
1.本請求部分：聲請人之請求，應予駁回。 2.反請求部分：先位聲明：相對人對聲請人扶養義務請准予免 除。備位聲明：相對人對聲請人請求扶養費金額准予酌減。 反請求程序費用由聲請人負擔。
四、經查：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養 義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親 ，相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶 籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表 記載，聲請人所得收入非高，已達不能維持生活之程度，依 上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情 形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義 務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其 配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前 項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」 。經查：兩造對於聲請人於87年7月27日離婚後即未扶養照 顧相對人，相對人係由父親等其他親人扶養照顧，並半工半 讀長大；聲請人對相對人應負扶養義務，卻無正當理由未盡 扶養照顧之義務，情節重大；相對人得主張免除扶養義務等 節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上 可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達 重大之程度。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回 ；相對人反請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第11 18條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁 定如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 曾建中