臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第59號
抗 告 人 ○○○即○○○
相 對 人 ○○○
上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院司法事務官於民
國111年9月12日所為111年度司家暫字第37號裁定提起抗告，本
院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定 之記載。
二、本件抗告意旨略以：
（一）兩造間離婚暨未成年子女權利義務行使負擔等前經抗告人 於民國111年9月8日向鈞院聲請移轉管轄裁定，然於調查 及調解庭當日業已明確向調解委員告知本件因兩造婚姻及 未成年子女生長地方均在新北市蘆洲區，故認為應由新北 地方法院始有管轄權，該次出庭僅係簡單表示上開意見尚 未就本案表示意見，詎料調解委員仍執意使抗告人於筆錄 上簽名未果，逕自下本件處分。
（二）本件有移轉管轄之必要：
1、兩造間離婚等事件，兩造婚後之共同住所地為新北市○○區 ○○路000巷00弄00號5樓，此亦為相對人所自承，而相對人 起訴狀以「訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院」定其 管轄法院，然依據最高法院109年台上字第455號民事判決 之見解，應於夫妻無共同住所地時，始依家事事件法第52 條第1項第2、3款定其管轄權；況相對人所謂訴之原因事 實即離婚原因乃111年7月26日於相對人臺南家中所發生之 事，然此僅為婚姻中之一偶發事件，絕非本件離婚事件之 訴之原因事實，要難僅以此一事件即定其管轄權，且本件 尚有未成年子女親權部分，查未成年子女出生、教養及醫 療，包括打預防針及托嬰中心均在新北市，並依父母之共 同住所為之，本件確實有移轉至臺灣新北地方法院之必要 ，否則將由相對人取得選擇管轄法院之權利，對抗告人之 權利保障甚為不當，為此狀請鈞院移轉管轄至兩造之共同 住所地法院即臺灣新北地方法院。
2、本件是否由鈞院管轄已有疑義，實非屬已繫屬之案件。（三）相對人所提之聲請理由關於未成年子女權利義務行使負擔
，並無酌定之必要：抗告人於婚姻關係存續中一直擔任兩 造未成年子女之主要照顧者角色，且未成年子女出生及後 續生活、醫療均在新北市診所，包括打預防針及托嬰中心 均得兩造同意，並未有聲請人所述無法順利會面交往等情 節，且處分方式係以28天為一單位，由兩造輪流照顧，惟 並未考量未成年子女年僅2歲多，一個月單獨與父母之一 方生活會造成其心靈之傷害，且兩造於111年7月雖有衝突 ，但此段期間對於子女照顧雙方均仍以視訊方或直接見面 ，並未有長達28天都無法接觸之情節，原處分未慮及未成 年子女之年齡及原來之生活方式，顯有速斷，實應移轉轄 至臺灣新北地方法院，並撤銷原處分。
（四）爰聲明：原處分廢棄，並應由臺灣新北地方法院家事庭重 為處分。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；又暫時處分，由受理本案之法院裁定，家事事件法第85條 第1項及第86條第1項前段分別定有明文。次按法院受理家事 事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外 ，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為家事事 件法第6條第1項前段所明定。
四、查本件兩造為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（109年9月14 日生），相對人前向本院訴請與抗告人離婚，及酌定未成年 子女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，業經本院以 111年度婚字第259號裁定移送臺灣新北地方法院審理，已由 本院依職權調取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，則依家事事件 法第86條第1項前段之規定，本件相對人聲請酌定未成年子 女甲○○會面交往方式之暫時處分事件，亦應由受理本案之法 院即臺灣新北地方法院裁定，是原審就暫時處分事件進行實 質審理，而酌定相對人於前開離婚等事件裁判確定或其他程 序終結之原因發生前與未成年子女會面交往之期間及方式， 顯於法不合，抗告人據以提起抗告為有理由，自應由本院將 原裁定廢棄，並依抗告人之聲請將本件移送於本案之繫屬法 院即臺灣新北地方法院審理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 家事法庭審判長法 官 許育菱
法 官 陳文欽
法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 李雅涵