臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲字第94號
聲 請 人 李○倫 住○○市○區○○路0段000巷00弄00號
法定代理人 范○玉
代 理 人 鄭淑子律師（法扶律師）
相 對 人 李○怡
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人李○怡為聲請人李○倫與第三人黃○鈴 所生子女，聲請人於民國91年8月13日與黃○鈴離婚。聲請人 因腦中風已經本院以111年度監宣字第127號民事裁定宣告為 受監護宣告之人，無法工作、無財產，經濟生活困窘，而相 對人為聲請人之直系血親卑親屬，依法應負扶養聲請人之義 務，爰依民法第1114條第1款、第1117條等規定，請求相對 人給付扶養費等語。並聲明：相對人應自民國111年7月1日 起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）10 ,000元。
二、相對人則以：聲請人與黃○鈴離婚時，相對人僅12歲，且聲 請人自此未再扶養聲請人，對於聲請人之生活亦未聞問。再 者，聲請人在與黃○鈴離婚前，對於家庭亦未盡責，家庭所 有生活費用亦均由黃○鈴負擔，聲請人於其成長期間未曾善 盡應有之扶養義務，請求免除其對聲請人之扶養義務等語置 辯。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟 因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款 所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負 完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有 恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養 權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失
公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負 扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其 他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各 款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶 養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌 扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個 案調整或免除扶養義務。
四、經查：
㈠聲請人為相對人之父親，業據兩造陳明在卷可稽。聲請人 主張其身罹疾患，已受監護宣告，無謀生能力，且無自己 財產維持生活等情，提出本院111年度監宣字第127號民事 裁定（見本院111年度司家非調字第400號《下稱司家非調4 00》卷一第17-18頁）為證；復本院依職權調閱聲請人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表，得知聲請人於110、109 年均無申報所得、名下無財產（見本院司家非調400卷二 第45-47頁）。觀之聲請人之身體狀況及所得情形，堪認 聲請人確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，自有受 扶養之必要，而相對人為聲請人之成年子女，為法定扶養 義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人自應按受扶養 權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務 。
㈡惟相對人辯稱聲請人自相對人幼年起即未曾對相對人盡扶 養義務且情節重大，請求免除對聲請人之扶養義務等語， 然為聲請人所否認。本院審酌證人即相對人之母親黃○鈴 到庭證稱：相對人是我的女兒，聲請人是我的前夫。我與 聲請人離婚時，相對人才國小畢業，但聲請人從相對人小 時候開始，就沒有扶養過相對人，相對人從小都是我在扶 養；聲請人與我離婚後，本來說要一個月給6,000元養相 對人，但是都沒有做到等語（見本院卷第24-25頁）。核 證人與聲請人早已無婚姻關係，難認有何嫌隙而故為不利 聲請人證言之理，應無虛偽證言之動機，且證人業已依法 具結，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之必要，其證述自為可採。 綜合上開事證，相對人主張聲請人過往無正當理未善盡扶 養相對人之義務，應可採信。
㈢本院審酌聲請人既為相對人之父親，於相對人成年之前， 聲請人依法對相對人負有保護教養之義務，然聲請人於相 對人成長過程均未對相對人盡其保護教養義務並給予親情 照拂，有違身為人父應盡之責任，而聲請人迄未舉證證明 其有何正當理由得不負扶養相對人之義務，堪認聲請人無
正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，如強 令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡 諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第1118條 之1第2項之規定免除相對人對聲請人之扶養義務。五、綜上所述，聲請人固得請求相對人扶養，然因聲請人前無正 當理由對相對人未盡保護教養義務，且情節重大，相對人自 得免除其等對聲請人之扶養義務，故本件聲請人請求相對人 給付扶養費用，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 易佩雯