臺灣臺南地方法院民事判決
111年度家繼簡字第50號
原 告 許○詩 住○○市○○區○○巷○○0弄0號4樓
被 告 許○枝
許○昌
許○佩
許○亮
許○楹
許○葉
許○治
許○仙
謝○惠
謝○莉
謝○鈴
謝○名
吳○娟
吳○玲
吳○珍
吳○添
吳○閔 （已歿）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣兩造為被繼承人許○棋之繼承人，被 繼承人死亡後留有如附表所示遺產。再被繼承人許○棋並無 遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦 無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協 議，原告自得訴請分割遺產，爰依民法第1164條規定，訴請 分割被繼承人許○棋之遺產等語。
二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有 當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回原告之訴。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民法第6 條 、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款、第2
項分別定有明文。故原告起訴時，如以已死亡之自然人為被 告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之。又被告於訴 訟繫屬前已死亡，既早喪失當事人能力，自與原告以之為被 告是否合法有關，並影響及於全案訴訟當事人之適格有無欠 缺問題（最高法院98年度台抗字第707 號裁定、70年度台上 字第2846號判例意旨參照）。次按訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人 之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有 ，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應 由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即 有欠缺，法院毋庸命其補正（最高法院99年度台上字第610 號裁判意旨、司法院院字第2351號解釋意旨參照）。而當事 人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權 利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之。三、原告上揭主張之事實，固據提出戶籍謄本、繼承系統表、土 地謄本、臺南市鹽地政事務所函、財政部南區國稅局遺產稅 逾核課期間證明書等件為證。惟原告所列被告之一吳○閔已 於本件訴訟繫屬前，即108年6月10日死亡，有原告提出之除 戶謄本可證（見本院111年度司家調字第597號卷第51頁，則 被告吳東閔顯無當事人能力，且此項欠缺無從補正，應予駁 回。又被繼承人許○棋之遺產既應由全體繼承人共同繼承， 原告即應以繼承人「全體」為共同被告而起訴，被告吳○閔 已於起訴前死亡，原告自應將吳○閔之繼承人或遺產管理人 同列為共同被告，始為適法。茲原告並未將包含吳○閔之繼 承人（或遺產管理人）在內之全體繼承人列為被告，揆諸前 開說明，本件原告起訴即有當事人不適格，欠缺權利保護要 件，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第2 項第1款、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 易佩雯
附表
編號 遺產名稱 1 台南市○○區○○段000地號土地 2 台南市○○區○○○段00000地號土地 3 台南市○○區○○里○○00號房屋