確認僱傭關係存在
臺灣臺南地方法院(民事),勞專調字,111年度,64號
TNDV,111,勞專調,64,20221117,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度勞專調字第64號
聲 請 人 CHU VAN(朱文)



相 對 人 鎮大實業股份有限公司

法定代理人 張耿榮
訴訟代理人 胡慧珠

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正 ，民事訴訟法第121條第1項定有明文；訴訟代理人，應於最 初為訴訟行為時，提出委任書。訴訟代理權有欠缺而可以補 正者，審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為， 民事訴訟法第69條第1項前段、第75條第1項定亦有明文。又 當事人於訴訟有無經合法代理，法院應不問訴訟程度如何， 隨時依職權調查之，而當事人住居國外者，其在外國出具之 委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或其 他職司使領館職務之機構簽證，始得認為合法(最高法院71 年度台上字第4547號、79年度台上字第2071號判決意旨參照 )。
二、次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之 ；有民事訴訟法第406條第1項第4款、第5款情形之一者，得 逕以裁定駁回其勞動調解聲請，勞動事件法第22條第1項前 段、勞動事件審理細則第18條第1項第3款分別定有明文。又 法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達 或於外國為送達之情形者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法 第406條第1項第5款亦定有明文。
三、經查，本件聲請人與相對人間請求確認僱傭關係存在之勞動 調解事件，係由訴外人李皇龍到院參加調解，又其於111年1 1月8日遞交本院之委任狀(見本院第71頁)，雖有聲請人之簽 名，惟查聲請人業於111年10月6日即已出境且迄今未再入境 等情，有其入出境連結作業查詢資料附卷可查(見本院卷第9 1頁)，且上開委任經訴外人李皇龍自陳，係由聲請人於越南



製作(本院卷第67頁)，然其上並未見我國駐在該國之使領館 或其他職司使領館職務之機構簽證，揆諸前開規定及說明， 該委任狀自非適法，本院實難率予認定訴外人李皇龍確有受 聲請人委任而進行調解之權限，其訴訟代理權自有欠缺，故 聲請人於本國內自無訴訟代理人得為訴訟行為。四、復查，聲請人業於111年10月6日即已出境且迄今未再入境， 又聲請人於本國內無訴訟代理人得為訴訟行為，已如前述， 堪認本件聲請人有民事訴訟法第406條第1項第5款應於外國 為送達之事由，而無法行勞動調解程序，揆諸前揭規定，本 件聲請人之勞動調解聲請顯不合法，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第406條第1項第5款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日 勞動法庭法 官　田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日 書記官　黃紹齊