臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度再字第1號
聲 請 人 莊英昭
上列聲請人與相對人莊碧山等人間請求分割共有物事件，聲請人
對於本院民國111年9月23日所為第一審判決聲請補充判決，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前就本院110年度訴字第103號確定判 決提起再審，經本院以111年度再字第1號判決廢棄前開確定 判決，並准為裁判分割確定（下稱原判決）。惟本件分割土 地即坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱 系爭土地），其分割前再審被告黃惠迎所有之應有部分4分 之1，曾於民國91年2月26日以佳地字第17280號為訴外人第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）設定擔保債權總 金額最高限額新臺幣（下同）700,000元之抵押權（下稱系 爭抵押權），第一銀行經聲請人聲請本院對其告知訴訟而未 參加，依民事訴訟法第824條之1第2項但書第3款規定，系爭 抵押權應移存於再審被告黃惠迎所分得之土地上，原判決漏 未載明此，致聲請人未能向地政機關申請辦理系爭土地之分 割登記，為此聲請補充判決等語。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。次按 聲請補充判決以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏 者為限，不包括為裁判所持之理由在內；又所謂裁判有脫漏 ，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之 表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲 請補充裁判之列（最高法院64年台聲字第65號裁定、92年度 台聲字第143號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠系爭土地經原判決裁判分割前，再審被告黃惠迎所有之應有 部分4分之1，曾於91年2月26日以佳地字第17280號設定系爭 抵押權登記予第一銀行，聲請人於111年3月17日聲請本院對 第一銀行為訴訟告知，經本院於同年月21日以南院武民癸11 1年度再字第1號函文對第一銀行為訴訟告知，該函於同年月
24日送達第一銀行，第一銀行未聲明參加訴訟等情，有系爭 土地登記謄本、民事告知訴訟狀、本院訴訟告知函文暨送達 證書等件附卷可稽（本院卷第71至85、155至175頁），堪可 認定。
㈡共有人起訴請求分割共有物，部分共有人就應有部分設定抵 押權，若符合民法第824條之1第2項但書各款所列之規定， 該抵押權即應移存於該部分共有人所分得部分，屬法律規定 之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無 庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第10號研討結果亦同此見解）。故系爭抵押 權之抵押權人第一銀行前經聲請人聲請本院對其為告知訴訟 ，而未聲明參加訴訟，依民事訴訟法第824條之1第2項但書 第3款規定，系爭抵押權應移存於再審被告黃惠迎所分得之 如原判決附圖編號乙1、庚1所示之土地上，此為民事訴訟法 第824條之1第2項但書第3款規定之法定效果，無庸於判決主 文中諭知，揆諸前揭法文意旨，原判決並無脫漏，聲請人就 此聲請補充判決，當屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 吳金芳 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 王美韻