臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1854號
原 告
即反訴被告 臺南市私立全球文理短期補習班安順分班
法定代理人 吳秋燕
本訴原告
訴訟代理人 麥玉煒律師
被 告
即反訴原告 鄭名江
訴訟代理人 莊志剛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰伍拾參元，及自民國110年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元，由被告負擔新臺幣柒仟壹佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣陸拾肆萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：
（一）被告母親吳秋蓉（亦為原告法定代理人吳秋燕的姐姐） 與訴外人莊為勤於民國94年合夥設立原告，持股比例為 各二分之一，嗣吳秋蓉於105年12月辭世，其所有原告 持股比例由其子即被告、訴外人即被告二弟鄭銓寬、訴 外人即被告小弟鄭聖仁繼承，訴外人莊為勤則於106年4 月移轉其所有原告持股予吳秋燕，原告持股比例則變更 為吳秋燕50%及被告、訴外人鄭銓寬、鄭聖仁共同持有5 0%，並由吳秋燕擔任執行業務股東。嗣原告法定代理人 吳秋燕與被告及訴外人鄭銓寬、鄭聖仁、吳青桂等人於 110年5月22日召開家庭會議協議原告之分紅事宜，吳秋 燕說明自其接手原告業務後至109年12月31日止，原告
共獲利新臺幣（下同）11,383,078元，依持股比例計算 ，被告及訴外人鄭銓寬、鄭聖仁共可分得5,691,539元 （計算式：11,383,078÷2＝5,691,539）；被告及訴外人 鄭銓寬、鄭聖仁於會議中同意將5,691,539元扣除如附 表所示之項目金額3,912,210元，再依三人持股比例平 分餘額1,779,329元，被告可分得593,110元（計算式： 1,779,329÷3≒593,110）。 （二）被告於110年9月12日簽署無條件放棄原告股份文件，依 法已不得再領取原告往後經營之紅利，而原告自110年1 月1日至110年9月12日共獲利1,015,478元，則被告除前 開593,110元，尚可分得110年1月1日至同年9月1日之分 紅169,247元（計算式：1,015,478÷2÷3≒169,247），共 計可分得762,357元（計算式：593,110＋169,247＝762,3 57）。惟被告於110年初向訴外人即被告阿姨吳青桂購 買轉約預售屋需要資金，向吳秋燕請求預先支領分紅憑 付前開轉約款項，吳秋燕遂於110年2月25日以玉山銀行 帳號匯款80萬元（以下簡稱系爭80萬元匯款）予被告， 又於110年5月24日代被告給付813,200元換約款項（以 下簡稱系爭813,200元換約款）予訴外人吳青桂，是被 告溢領分紅850,843元（計算式：800,000＋813,200－762 ,357＝850,843）。爰依民法第179條規定，請求被告返 還溢領金額850,843元。
（三）被告雖否認曾放棄原告之合夥權利，並辯稱系爭文件（ 指本院卷第27頁之文件）係載「全球教育機構安順分班 所有股份」，而原告名稱係「臺南市私立全球文理短期 補習班安順分班」且為合夥組織，並沒有股份，被告從 未放棄過云云，然系爭文件確為被告所書立，且已明確 敘明無條件放棄對於原告所得主張之合夥權利，雖文字 敘述未精準使用原告之全名且將合夥權利稱之為股份， 惟依最高法院19年上字第453號判決意旨，仍應認被告 已放棄對於原告所得主張之合夥權利無訛。
（四）被告積欠訴外人吳青桂預售屋換約款813,200元，苟被 告未予清償，訴外人吳青桂依法可就被告所有門牌號碼 臺南市○○區○○街000號建物予以強制執行，而該建物係 供原告經營補習班使用，原告與被告間訂有租賃契約， 故就被告積欠訴外人吳青桂預售屋換約款813,200元部 分，原告非無法律上利害關係。是原告代被告向訴外人 吳青桂就預售屋換約款813,200元部分為清償後，即於 清償額度內承受訴外人吳青桂之權利，原告請求被告返 還813,200元，即有理由。縱認原告不得依民法第312條
規定向被告請求，原告就代被告清償其積欠訴外人吳青 桂預售屋換約款813,200元，亦得依民法無因管理之相 關規定向被告請求。
（五）聲明：
⒈被告應給付原告850,843元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：
（一）被告對於原告至110年9月1日為止，應給付被告762,357 元之分紅，並不爭執。惟被告已於110年9月前，代原告 將分紅20萬元交付予訴外人鄭銓寬，而原告僅在110年2 月25日給付被告60萬元分紅，因此，原告尚積欠被告16 2,357元之分紅未清償。
（二）原告無權請求被告返還813,200元，且此款項與原告並 無關聯，原告請求不當得利，於法無據：
⒈被告從未向原告或吳秋燕借款，且縱吳秋燕給付813,200 元予訴外人吳青桂，惟因吳秋燕與吳青桂為姐妹關係， 定有法律上原因。
⒉依據證人吳青桂之證述可知，吳秋燕所給付之80萬元及8 13,200元，均為分紅，故吳秋燕請求被告返還其中之81 3,200元，自屬無據。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准免為予假執行。 貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
（一）反訴被告本於110年2月間，承諾給付合夥人即反訴原告 告、鄭銓寬分紅各80萬元、給付鄭聖仁分紅60萬元，故 反訴被告於110年2月25日匯款予反訴原告80萬元，嗣於 110年5月22日召開家族會議，當場計算出109年12月31 日前應付反訴原告之分紅為593,110元，佐以吳秋燕承 諾給付予反訴原告、鄭銓寬、鄭聖仁之分紅金額，並不 一致，因此，當下在場人均同意以60萬元作為反訴原告 、鄭銓寬、鄭聖仁就109年12月31日止之最終分紅。 （二）由於反訴原告在110年2月25日已拿到80萬元，經家族會 議協議將多拿的20萬元轉給鄭銓寬，從而，反訴原告始 在110年7月間，依約將吳秋燕多匯的20萬元轉給鄭銓寬 ，是以，吳秋燕匯予反訴原告的80萬元，均用在至109
年12月31日為止之分紅，故反訴原告從未溢領分紅。 （三）綜上，反訴被告迄未給付反訴原告110年1月1日至110年 9月1日之分紅169,247元，且反訴原告並未請求預先支 領分紅，反訴被告亦未代反訴原告給付預售屋換約款81 3,200元，該813,200元係家族會議時，在場人同意由吳 秋燕積欠蔡金香的款項中支出，是蔡金香要給孫子即反 訴原告的錢，與溢領分紅無涉，因此，反訴原告基於是 否溢領分紅之法律關係，提起本件反訴，請求反訴被告 給付110年1月1日至110年9月1日尚未清償之分紅169,24 7元。
（四）聲明：
⒈反訴被告應付反訴原告169,247元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉反訴之訴訟費用由反訴被告負擔。
⒊請鈞院依職權宣告假執行。
二、反訴被告抗辯：
（一）就補習班經營我希望公司帳歸公司帳、私帳歸私帳，關 於169,247元分紅部分，我們在本訴已經計算過了，認 為反訴沒有理由。
（二）聲明：
⒈反訴原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由反訴原告負擔。
參、兩造不爭執事項及爭執內容：
一、不爭執事項：
（一）兩造家族（指原告法定代理人吳秋燕及被告之家族）計 算之分紅總金額為762,357元：
⒈110年5月22日計算之109年12月31日前分紅金額：593,11 0元。
⒉110年9月12日計算之自110年1月1日至110年9月1日止分 紅金額：169,247元。
（二）吳秋燕（原告及反訴被告之法定代理人）於110年2月25 日匯款80萬元（以下簡稱系爭80萬元匯款）予鄭名江（ 被告即反訴原告）。
（三）吳秋燕於110年5月24日給付臻陶喜7B7預售屋（以下簡 稱系爭房屋）換約款813,200元予訴外人吳青桂。 二、爭執事項：
（一）兩造家族於110年5月22日是否協議分紅予鄭名江、鄭銓 寬、鄭聖仁之金額均為60萬元（原告主張以計算金額59 3,110元分紅，被告抗辯分紅金額應由80萬元減縮為60 萬元）？
（二）鄭名江是否於110年7月間交付鄭銓寬20萬元？如有交付 ，是否應認吳秋燕僅給付鄭名江分紅款60萬元（自系爭 80萬元匯款中扣除20萬元，原告主張分紅為80萬元，沒 有扣除20萬元的問題）？
（三）吳秋燕於110年5月24日給付吳青桂之系爭房屋換約款81 3,200元，原告（吳秋燕）得否向被告（鄭名江）請求 返還？
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
（一）原告主張被告自110年1月1日至110年9月1日止得分紅之 金額為169,247元（以下簡稱系爭169,247元分紅款）乙 節，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）原告復主張計算被告至109年12月31日得分紅金額為593 ,110元乙節，雖被告對上開計算之分紅金額不爭執，惟 辯稱兩造家族後來協議分紅予鄭名江、鄭銓寬、鄭聖仁 之金額均為60萬元，且被告已轉帳20萬元予鄭銓寬，自 應其已取得之系爭80萬元匯款分紅中扣除等語。經查： ⒈證人即被告弟弟鄭銓寬到庭證稱：【「（問：5月22日家 庭會議，你是否在場？）我在場。」、「（問：家庭會 議當天有無討論紅利的事情？）因為事前我跟鄭名江要 買房子，所以才會召開家庭會議，當天在場有吳秋燕、 吳青桂、鄭名江、鄭聖仁、我阿嬤蔡金香。買房子會動 到錢才會開家庭會議討論，我之前也不太知道，那天是 先把大概的分紅算出來，但其實沒有精算，第一次算完 一個人60萬元，因為我跟鄭名江要買房子，所以就先各 拿80萬元，先挪用鄭聖仁的部分，鄭聖仁就先不拿錢， 但是會議結論認為這樣對鄭聖仁不公平，所以決定還是 每個人60萬元，我哥哥才會用轉帳方式轉20萬元給我， 因為他之前已經拿了80萬元。」】等語（見本院卷第17 1-172頁），核與被告自陳已收取80萬元分紅（系爭80 萬元匯款），且已轉帳20萬元予鄭銓寬之情相符，足認 兩造家族於110年5月22日應有被告兄弟三人（鄭名江、 鄭聖仁、鄭銓寬）至109年12月31日得分紅金額為每人 各60萬元之協議。
⒉基上，兩造家族既已有被告兄弟三人分紅金額各為60萬 元之協議，則被告抗辯至109年12月31日止，被告應分 紅之金額為60萬元，且被告已轉帳20萬元予鄭銓寬，應 自其已取得之分紅（系爭80萬元匯款）中扣除等語，為 可採信。而原告主張分紅金額仍應為593,110元云云， 則不可採。
（三）原告主張吳秋燕於110年5月24日給付吳青桂之系爭813, 200元換約款，係被告應給付吳青桂之款項，依不當得 利或無因管理之規定，請求被告返還等語；被告雖不爭 執吳秋燕給付吳青桂之系爭813,200元換約款，確係其 應給付吳青桂之款項，惟以系爭813,200元換約款，係 從吳秋燕積欠蔡金香（吳秋燕母親、被告祖母）之借款 中支付云云。經查：
⒈證人蔡金香到庭證稱：【「（問：你女兒吳秋燕或其他 小孩是否曾經跟你借錢？）吳秋燕沒有跟我借過錢。以 前吳秋蓉、吳秋燕買房子都盎跟我借過錢，我跟他們說 不用還。所以我認為他們沒有跟我借錢。」、「（問： 證人是否知道購屋換名字要錢的事情？）這我不知道。 當時是我叫吳青桂把房子轉給鄭名江，但事後怎麼處理 、如何換約、換約要不要錢，這些我不知道，他們自己 處理。」、「（問：吳青桂、鄭名江換約買房子的錢， 你有出嗎？）我沒有印象。年輕人的事情我不知道，我 沒有管。」】等語（見本院卷第199-200頁），並無法 證明吳秋燕積欠蔡金香借款，更不能證明系爭813,200 元換約款係從吳秋燕積欠蔡金香之借款中支付。 ⒉證人吳青桂到庭證稱：【「（問：鄭名江要買房子，為 什麼是吳秋燕要給錢？）因為大姐還在世的時候，我們 都是股東，等於是用補習班分紅的錢去支付鄭名江購買 房屋的錢，因為二姐是補習班的執行股東。」、「（問 ：證人剛才提到鄭名江的80萬元，到了你們家族會議之 後，又幫他付了813,200元，這些都是分紅嗎？）當初 因為孩子要買房子，從補習班紅利先拿出來，但是鄭名 江拿了錢沒有給我，所以我才要求二姐把營利算出來， 因為我不曉得小孩有多少營利可以拿，也不曉得夠不夠 給我錢，所以我要求所有股東都在場，大姐有三個小孩 ，我要求三個小孩、執行股東，還有我在場講清楚。那 天算出來紅利是不夠給小孩買房子的錢，就說把明年的 紅利先拿出來用，欠我的錢應該先還，而不是把錢先拿 去買房子，因為二姐知道小孩要買房子，就把錢先轉給 小孩，但是二姐不知道小孩後來沒有把80萬元給我，是 到家庭會議那天才知道這件事情。鄭名江當初跟二姐拿 錢是說要拿給我。原來的80萬元也是補習班紅利，但是 鄭名江沒有給我，813,200元也是補習班紅利，以我當 天的理解，不管是之前的80萬元或者家庭會議後的813, 200元都是補習班先付給鄭名江的分紅。」】等語（見 本院卷第167-170頁），應可認吳秋燕給付予吳青桂之8
13,200元，係原告預先給付被告之分紅。 ⒊綜上，被告抗辯系爭813,200元換約款並非原告之分紅， 且係吳秋燕積欠蔡金香之借款云云，均不足採信。而原 告主張吳秋燕於110年5月24日給付吳青桂之系爭房屋換 約款813,200元，係原告預先給付予鄭名江之分紅等語 ，則為可採。
（四）依上所述，被告取得之分紅金額為1,413,200元【計算 式：80萬元－20萬元（轉帳鄭銓寬之金額）＋813,200元＝ 1,413,200元】，已逾其得分紅之金額769,247元【計算 式：169,247元（系爭169,247元分紅款）+60萬元（兩 造家族協議被告至109年12月31日止之分紅金額）＝769, 247元】。
（五）綜上，被告既溢領分紅643,953元【計算式：1,413,200 元（被告取得之分紅金額）－769,247元（被告得分紅之 金額）＝643,953元】，是原告依不當得利之規定，請求 被告返還溢領之分紅金額643,953元，核屬有據，為有 理由，應予准許；至原告逾上開金額之請求，則屬無據 ，為無理由，不應准許。
二、反訴部分：反訴原告主張反訴被告尚未給付其自110年1月 1日至110年9月1日止得分紅之169,247元（即系爭169,247 元分紅款）云云；反訴被告並不爭執尚未給付系爭169,24 7元分紅款予反訴原告，惟抗辯已於本訴中將此部分金額 ，自其得向反訴原告請求之金額中扣除等語，資為抗辯。 經查：
⒈反訴被告已於本訴中將相當系爭169,247元分紅款之金額， 自其得向反訴原告請求之金額中扣除，業如前揭本訴理由 所述。
⒉基上，反訴被告既已於本訴中將相當系爭169,247元分紅款 之金額，自其得向反訴原告請求之金額中扣除。則反訴原 告請求被告給付系爭169,247元分紅款，並無依據，為無 理由，不應准許。
伍、綜上所述，本訴原告請求被告給付643,953元，及自起訴狀 繕本送達翌日即110年12月26日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。而反訴原告請求反訴被告給 付169,247元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，則為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不 一一論究，併此敘明。
柒、本訴兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為 假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之。至本訴原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，不應准許。
捌、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 蕭 雅 文