臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第2088號
原 告 高淑英
訴訟代理人 何紫瀅律師
被 告 魏進賜
劉嘉貞
陳麗琴
共 同
訴訟代理人 蔡秋聰律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告魏進賜、劉嘉貞應給付原告新臺幣185萬元，及自民國1
07年4月22日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之2
0計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週
年利率百分之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告魏進賜、劉嘉貞負擔10分之9，餘由原告負
擔。
四、本判決於原告以新臺幣62萬元為被告魏進賜、劉嘉貞供擔保
後，得假執行。但被告魏進賜、劉嘉貞如以新臺幣185萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
二、查原告本件起訴時訴之聲明第一項為「被告魏進賜、劉嘉貞
、陳麗琴應共同給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。」，嗣於民國110年4月8日本院審理中具狀變更訴之聲明
第一項為「被告魏進賜、劉嘉貞、陳麗琴應共同給付原告20
0萬元，及自民國107年4月22日起至清償日止，按週年利率3
0%計算之利息。」（見本院卷第185頁），經核原告僅變更
請求利息之起始日及利率，主張之基礎事實同一，且為擴張
應受判決事項之聲明，應屬合法，先予說明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告魏進賜、劉嘉貞於105年11月22日向原告借款200萬元(下
稱系爭借款)，有其等簽立之借據及匯款該200萬元之匯款申
請書為憑，被告魏進賜、陳麗琴於同日共同簽立切結書，約
定「茲因魏進賜向高淑英借款新臺幣貳佰萬元整，並言明於
借款未全數清償完畢前由陳麗琴提供座落於台南市○區○○段0
00000地號，權利範圍全部之土地包含該土地未保存之地上
物來擔保新臺幣貳佰萬元債務，並保證於上列債務未全數清
償完畢時，台南市○區○○段000000地號權狀正本由債權人負
責保管，並無異議」。
㈡被告魏進賜、陳麗琴於同日同時簽發面額200萬元之本票作為
清償之用，豈料被告3人至今分文未清償，就上述本票聲請
本票裁定，被告魏進賜、陳麗琴卻主張本票罹於3年時效，
而提出確認本票債權不存在之訴，經本院以109年度南簡字
第1091號案件判決被告勝訴在案，因被告就系爭借款迄今分
文未清償，故提起本件訴訟，爰就被告魏進賜、劉嘉貞依消
費借貸法律關係、就被告陳麗琴依保證契約法律關係，請求
其等共同給付200萬元等語。
㈢並聲明：
1.被告魏進賜、劉嘉貞、陳麗琴應共同給付原告200萬元，及
自107年4月22日起至清償日止，按週年利率30%計算之利息
。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告3人均未見過原告，更不認識原告，原告本件所提之105
年11月22日借據及收據影本（本院卷第21頁）之貸與人為空
白，未寫明被告魏進賜、劉嘉貞是向原告借款，且匯款人亦
非原告，故不得據此認定原告與被告魏進賜、劉嘉貞間有借
貸關係存在。
㈡再者，原告主張同日由被告魏進賜、陳麗琴共同簽立切結書
云云，惟被告陳麗琴於切結書並未載明就被告魏進賜之借款
債務負連帶保證責任，自不得請求被告陳麗琴給付200萬元
。另切結書雖載明被告魏進賜向原告借款200萬元等語，然
未見原告匯款200萬元至被告魏進賜帳戶，故原告與被告魏
進賜間之借貸關係尚未有效成立，自不得請求被告魏進賜、
陳麗琴共同給付原告200萬元。
㈢原告雖主張被告魏進賜、陳麗琴提起確認本票債權不存在訴
訟，經本院以109年度南簡字第1091號判決其等勝訴在案云
云，惟聲請本票裁定之人並非原告，而是訴外人王續仁，又
被告魏進賜、劉嘉貞於105年11月22日係向王續仁借貸200萬
元，當時王續仁並未告知該2人係向原告借款，王續仁拿原
告提出之原證1之105年11月22日借據及收據讓被告魏進賜、
劉嘉貞簽名，嗣後拿原證2之切結書讓被告魏進賜、陳麗琴
簽名，簽完名後，才告知被告魏進賜、劉嘉貞說系爭200萬
元之貸與人為訴外人洪華檀，並要求被告魏進賜每月分期繳
納還款匯入洪華檀之玉山銀行東臺南分行帳戶(下稱洪華檀
系爭帳戶)，故被告魏進賜自106年2月22日起按月匯款至洪
華檀系爭帳戶，至107年6月8日止共計匯款247萬7,500元，
該200萬元債務業已清償。又依抵押權設定登記申請書，系
爭借款之利率應以週年利率3%計算。今原告再執上述貸與人
為空白之借據及收據向被告3人請求共同給付200萬元，顯屬
無據，應予駁回等語，資為抗辯。
㈣並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠以被告魏進賜、劉嘉貞名義簽立之105年11月22日借據及收據
（本院卷第21頁），為被告魏進賜、劉嘉貞所親自簽名及蓋
章，借款金額為200萬元，貸與人欄位均空白。
㈡以被告魏進賜、陳麗琴名義簽立105年11月22日切結書（本院
卷第25頁），為被告魏進賜、陳麗琴所親自簽名及蓋章，借
款金額為200萬元。該切結書載有「茲因魏進賜向高淑英借
款新臺幣貳佰萬元整，並言明於借款未全數清償完畢前由陳
麗琴提供座落於台南市○區○○段000000地號，權利範圍全部
之土地包含該土地未保存之地上物來擔保新臺幣貳佰萬元債
務，並保證於上列債務未全數清償完畢時，台南市○區○○段0
00000地號權狀正本由債權人負責保管，並無異議」等文字
。
㈢訴外人王筱瑩於105年11月22日自臺南第三信用合作社匯款20
0萬元至被告魏進賜、劉嘉貞指定之被告劉嘉貞國泰世華銀
行臺南分行帳戶。
㈣被告魏進賜、陳麗琴以王續仁為被告，提起確認本票債權不
存在訴訟，經本院以109年度南簡字第1091號判決確認被告
魏進賜、陳麗琴共同簽發之發票日為105年11月27日、票面
金額為200萬元、票據號碼CH0000000號本票對該2人之票據
債權請求權不存在。
㈤臺南市○區○○段000000地號土地為被告陳麗琴所有。
㈥被告魏進賜自106年2月22日起至107年6月8日止陸續匯款至洪
華檀系爭帳戶，歷次匯款「金額」、「日期」如被告提出之
郵政跨行匯款申請書(本院卷第95至129頁)及原告提出之匯
款明細表(本院卷第199頁，其餘如利息計算之內容，則非此
不爭執事項之範圍)所示。匯款總額共247萬5,000元。
四、爭執事項：
㈠系爭200萬元借款之消費借貸關係，究係存在於被告魏進賜、
劉嘉貞二人與洪華檀、原告或王續仁何人之間？
㈡被告陳麗琴是否應就系爭200萬元借款負保證責任？
㈢系爭200萬元借款之約定利率為何？
㈣系爭200萬元借款是否均已清償？
五、本院之認定：
㈠系爭200萬元借款，消費借貸關係存在於被告魏進賜、劉嘉貞
與原告間：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要
物契約，因借用物之交付而生效力。倘當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張系爭借
款為被告魏進賜、劉嘉貞向其所借，消費借貸關係存在於其
等間，為被告否認，依上開說明，原告自應就兩造間有借貸
意思合致及借款交付之事實負舉證之責。
2.查原告提出被告魏進賜及劉嘉貞簽立之105年11月22日借據
及收據影本（借據及收據上下並列於同一張紙上，見本院卷
第21頁），上方雖未記載貸與人為何人，惟依被告魏進賜、
陳麗琴同日簽立之切結書(見本院卷第25頁)，該切結書上載
明貸與人為原告、借用人為被告魏進賜，並由被告陳麗琴提
供其所有之臺南市○區○○段000000地號土地作為擔保，於清
償完畢前由原告保管該土地之所有權狀正本等語，且於被告
3人簽立上列借據、收據及切結書數日前之105年11月17日，
被告劉嘉貞另以其所有之臺南市○○區○○○段0000○0000地號土
地為原告設定抵押權，申請文件由被告劉嘉貞親自簽名辦理
，並以電腦繕打之文字載明擔保被告劉嘉貞對原告於105年1
1月17日所立之金錢借貸契約發生之債務，有該臺南市安南
地政事務所110年5月12日安南地所一字第1100043704號函暨
抵押權設定登記申請書在卷可憑(見本院卷第261至266頁)，
被告劉嘉貞就其與原告是否於系爭借款之外，另成立借款金
額為200萬元之其他消費借貸關係故有此抵押權之設定，亦
未予以說明或舉證。
3.次查，證人王續仁於本院審理中證稱：原告是我表弟之配偶
，我的職業是我配偶陳秀珠之助理，原告不認識被告3人，
原告於105年11月22日借款1筆400萬元、1筆200萬元予被告3
人一事是我處理的，是介紹人陳麗容介紹我去接洽這個案件
，說被告魏進賜、劉嘉貞要借款600萬元，利息是約定月息
即民間利2分半(即週年利率30%，下同)，被告陳麗琴願意作
保人寫借據及本票，因為被告陳麗琴有工廠及房屋，願意所
有權狀交給我保管作為擔保；於105年11月22日借款共600萬
元，被告3人於當日寫借據及收據並匯款，借款分為200萬元
、400萬元各1筆，先預扣3個月利息，600萬元借款的1個月
利息為15萬元，3個月利息為45萬元，我先將借款全額匯款
給被告3人，他們在匯款後再提領預扣利息45萬元交給我，
如果有按月給付利息，就可以先不用清償本金，本金可以隨
時清償，但被告都沒有清償；抵押權設定契約書僅寫利率為
3%，是因為代書行業都這樣記載，是為了省稅，被告魏進賜
、劉嘉貞都有同意這樣記載，被告魏進賜的配偶也是代書，
很了解這行業的情況；該600萬元借款原均是原告的錢，原
告陸續匯款進帳戶要我幫其投資，因原告配偶做人比較海派
，原告不放心，所以才把一些資金放在我這裡；106年7月12
日被告魏進賜另有向我借款200萬元、50萬元，該次借款我
有詢問原告是否出借，但原告先前已借款600萬元予被告魏
進賜、劉嘉貞，且該次借款是以被告劉嘉貞所有之臺南市將
軍區及安南區土地作抵押權設定，是三胎貸款，原告較保守
，拒絕再借款給被告魏進賜，所以由我借款，我與被告魏進
賜約定如果有繳利息就先不用還錢，被告魏進賜隨時可以還
本金，但過程中都沒有還，該次借款也有預扣3個月的利息
，也是我先匯款後，被告魏進賜再將預扣利息拿給我，利息
也是以月息2分半計算，預扣利息1個月約6萬多元，預扣3個
月，該次我有跟被告魏進賜說是我出借的，後來因被告魏進
賜未繳利息，我才聲請查封，查封後被告魏進賜先清償我該
次250萬元的借款，共向我清償300餘萬元，本金均清償完畢
；我與被告魏進賜間借貸事項都是我在處理，我再交代王筱
瑩去匯款，會要求被告魏進賜匯款至洪華檀系爭帳戶是因為
這樣比較好計算，因為我投資很多地方怕匯款會亂掉，王筱
瑩有跟我說洪華檀系爭帳戶是用於繳貸款，我向王筱瑩借用
該帳戶；系爭借款被告魏進賜均僅有匯款利息，沒有清償本
金，我沒向被告魏進賜、劉嘉貞說系爭借款之實際貸與人為
原告，被告魏進賜、劉嘉貞也沒有問是向誰借款，只要可以
拿到錢就好，當初辦理抵押權設定時，貸與人資料均已打字
完畢，被告3人看完後才簽名並送件等語（見本院卷第230至
244頁）。
4.證人王筱瑩於本院審理中證稱：證人陳秀珠是我母親，從事
代書工作；證人王續仁是我父親；證人洪華檀是我先生，他
在電子公司上班，原告是我嬸嬸；我於105年11月22日有親
自匯款1筆200萬元至被告劉嘉貞帳戶，是王續仁指示我去匯
款的，匯款總額是600萬元，分為2筆，分別為200萬元、400
萬元，是王續仁拿我與陳秀珠存摺，提領共600萬元用於匯
款，說是原告要投資、要借錢，該600萬元都是原告的，因
為原告都是將錢交給王續仁管理跟投資，因為原告的配偶即
我叔叔比較會花錢，原告擔心所以不願意將錢放在其自己名
下；我與洪華檀、陳秀珠之玉山商業銀行帳戶都讓王續仁使
用，被告魏進賜還錢會匯到洪華檀帳戶是王續仁規劃的，但
借貸內容我不清楚等語(見本院卷第219至225頁)。
5.證人洪華檀於本院審理中證稱：我的系爭帳戶都沒在提領，
我用於貸款還房貸，不清楚誰匯款給我，該帳戶均由我配偶
王筱瑩處理，王續仁會用該帳戶作投資，但投資內容我不清
楚等語（見本院卷第227至229頁）。
6.證人陳麗容於本院審理中證稱：我是代書，執業約30年，我
有介紹被告3人認識王續仁，因為被告魏進賜要借款；在將
被告魏進賜介紹給王續仁的大約半年前，被告魏進賜曾向我
們借款300萬元，是由我的金主出借，被告魏進賜以臺南市○
區○○段000000地號土地作為擔保，這筆300萬元借款預扣了3
個月的利息，利息也是以月息2分半計算，之後被告魏進賜
又繳了3個月的利息，其借了半年就清償本金完畢；清償完
畢後約1個月，被告魏進賜說還要借款，我原本的金主說他
不願意，所以我才介紹給王續仁，王續仁有在做放款，我只
是負責介紹，我跟王續仁說利息已經談到2.5，所謂2.5就是
指月息2分半(即2.5%)，如果借款100萬元，利息一個月為2
萬5,000元，其餘細節我叫王續仁直接跟被告魏進賜談，約
定利率月息2分半的情況下，抵押權設定時可能登記為週年
利率2%、3%、5%、6%，實際利率由契約當事人間私下約定，
此類借貸如果貸與人繼續繳利息，我就讓他繼續繳，如果要
清償本金的話清償完畢就讓貸與人塗銷抵押權等語（見本院
卷第318至324頁）。
7.綜合上開證人之證述，其等與被告間聯繫之經過、利率及借
款金額之約定、匯款或提供帳戶過程等細節，內容均大致相
符而無矛盾，堪認原告與王續仁間有親屬關係，其委由王續
仁進行投資、貸款等事宜，並將資金交予王續仁管理，王續
仁遂將資金存於其家人之帳戶內以供管理、投資，系爭借款
之借貸過程應為陳麗容因知悉被告魏進賜欲借貸款項而轉知
王續仁，王續仁再詢問原告，於原告就借款金額、擔保等條
件與被告魏進賜、劉嘉貞均達合意後，再由王續仁指示王筱
瑩將原告存放於陳秀珠、王筱瑩帳戶內之金額合計600萬元
匯款至被告劉嘉貞之銀行帳戶內；依此事實再參酌王續仁證
稱借款時未告知被告系爭借款之貸與人為本件原告，及對照
被告105年11月22日借據、收據(本院卷第21頁)均未載明貸
與人，被告魏進賜、劉嘉貞仍予簽署等情判斷，足徵被告魏
進賜、劉嘉貞於借貸系爭借款時，為求儘速取得款項，實際
貸與人為何人應已非其等所著重或關心之事，且依被告魏進
賜、陳麗琴於105年11月22日簽立之切結書(本院卷第25頁)
、前述105年11月17日抵押權設定登記申請書(本院卷第261
至266頁)，債權人及抵押權人部分均事先以電腦繕打原告姓
名資料，被告魏進賜於簽署切結書時、被告劉嘉貞於簽署上
述抵押權設定登記申請書並申辦抵押權登記時，應可知悉貸
與人為原告之結果，堪可推認被告應均知悉借貸款項之金額
來源為原告、貸與人亦為原告之事實，被告抗辯證人王續仁
、王筱瑩證述部分不屬實，不得認定其與原告間有借貸關係
存在云云，難謂有據。
8.至被告雖抗辯被告魏進賜、劉嘉貞於105年11月22日係向王
續仁借貸系爭借款，王續仁於被告魏進賜、劉嘉貞簽立借據
、收據後始告知系爭借款之貸與人為洪華檀，故系爭借款之
貸與人應為王續仁或洪華檀，而非原告云云，惟被告就上開
抗辯未能舉證證明，且其抗辯與前開切結書、抵押權設定登
記申請書等證據所載之債權人、抵押權人為原告等情均顯有
不符；又依社會常情及金錢往來之實務，消費借貸關係中，
無論基於金錢管理之便利、節稅、金流控管或其他原因，以
家人或他人帳戶資料供他人匯入還款或利息之用，亦非少見
，尚難僅因被告魏進賜將款項匯入洪華檀系爭帳戶，即逕認
被告抗辯系爭借款之消費借貸關係存在於被告魏進賜、劉嘉
貞與洪華檀間為可採，故被告此部分所辯尚難採信為真。
9.基此，依上開證據綜合判斷，應堪認系爭借款之消費借貸關
係存於被告魏進賜、劉嘉貞與原告間。
㈡被告陳麗琴就系爭借款不負保證責任：
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。
查被告陳麗琴簽立105年11月22日切結書，以提供其所有之
土地及該土地上未辦理保存登記之地上物，擔保被告魏進賜
系爭借款債務，有該切結書可參(見本院卷第25頁)。原告雖
主張被告陳麗琴依上開切結書負有保證責任，惟依該切結書
之整體文義觀之，被告陳麗琴僅同意提供其所有之臺南市○
區○○段000000地號土地及其地上物供作擔保之用(該土地實
際上並未設定抵押權與原告，有本院卷第145頁土地建物查
詢資料可參，且原告就此亦不爭執)，並非被告陳麗琴以該
切結書與原告約定於被告魏進賜不清償系爭借款時，將以其
全部財產負「人之無限責任」，尚難僅以該切結書遽認被告
陳麗琴需負保證責任，原告此部分之主張應屬無據。
㈢系爭借款之約定利率為週年利率30%：
原告主張系爭借款之約定利率為週年利率30%等語，雖經被
告否認，並抗辯應以抵押權設定登記申請書所載之週年利率
3%計算云云。然查，證人王續仁證稱系爭借款約定利率為月
息2分半(2.5%)，即週年利率30%【計算式：2.5%×12個月=30
%】，證人陳麗容亦證稱於向王續仁介紹被告魏進賜有借款
需求時，已告知談妥約定利率為月息2分半，且其先前放貸
予被告魏進賜時亦是以相同利率計算，又依原告提出之匯款
明細表(本院卷第199頁)，被告魏進賜於借得系爭借款後之1
05年11月、12月及106年1月均未匯款，直至106年2月22日始
匯款15萬元，核與王續仁證稱已預扣105年11月、12月及106
年1月之利息，以原告借款總額600萬元計算，每月利息為15
萬元等節相符；被告雖辯稱其匯款之金額均用於清償本金云
云，然其直至本院言詞辯論終結時，均未能提出各期清償本
金及利息金額分別為何之相關證據以供佐證，又倘被告魏進
賜匯款款項確係用於陸續清償本金，則其每月支付利息之金
額自會隨本金減少而有所遞減，然其每月匯款之金額均屬固
定，顯與常情有違，且其自106年10月起匯款金額每月均增
加62,500元，總額增加為212,500元，亦與王續仁證稱其自
身於106年7月12日借款250萬元予被告魏進賜、已預扣3個月
利息(被告應自106年10月起匯款給付利息)、利率同為月息2
分半(換算利息為每月62,500元)相符無訛，應足認被告魏進
賜、劉嘉貞與原告所約定給付借款總額600萬元之每月利息
為15萬元，其中200萬元之系爭借款部分利息為每月5萬元，
依此換算之週年利率利率確為30%【計算式：15萬元×12個月
÷原告借款總額600萬元=30%】。至被告雖抗辯約定利率應為
週年利率3%，然被告魏進賜、劉嘉貞與原告間互不相識，無
特別之交誼，且被告魏進賜、劉嘉貞有急切之資金需求，系
爭借款金額又高達200萬元，難可想像原告會同意約定以低
於法定利率5%之週年利率3%計算利息，足見被告此部分所辯
亦難採信為真。
㈣系爭200萬元借款均尚未清償：
被告雖抗辯其已清償系爭借款之本金全額，然其就各期給付
之本金、利息金額為何均未能有所說明，其僅以匯款總額辯
稱已清償本金云云，難以遽採；且依前所述，原告與被告魏
進賜、劉嘉貞間就系爭借款之約定利率為30%，並綜合證人
王續仁、陳麗容前開證詞及原告提出之匯款明細表(本院卷
第199頁)，可知被告魏進賜直至107年6月8日均按月持續支
付利息，並未實際償還本金，應堪認系爭借款200萬元均尚
未經被告魏進賜、劉嘉貞清償。
㈤惟按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，
不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與
之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法
院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。查原告本件雖
主張系爭借款本金總額為200萬元，然依王續仁上開證述，
被告魏進賜、劉嘉貞於王筱瑩匯款200萬元至被告劉嘉貞帳
戶後，隨即將該200萬元以約定週年利率30%計算之3個月預
扣利息15萬元【計算式：200萬元×週年利率30%÷12個月×3個
月=15萬元】提領而出並繳還予王續仁，依上開說明，應認
原告實際貸與被告魏進賜、劉嘉貞系爭借款之本金僅185萬
元【計算式：200萬元-15萬元=185萬元】，故原告請求被告
魏進賜、劉嘉貞應清償借款本金185萬元，應屬有據，逾此
範圍之請求，則無理由。
㈥原告本件利息之請求，於以下範圍內為有理由，逾此範圍之
請求，則屬無據：
1.按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；次
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利
率，民法第478條、第229條第1項及第233條第1項分別定有
明文。又按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約
定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。
上開規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法
債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦
適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文
。惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施
行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正
後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務
，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分
之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。
2.經查，被告魏進賜、劉嘉貞與原告間就系爭借款之約定利率
為週年利率30%，業如前述，而依民法第205條法定利率之上
限，於110年7月20日修正施行前為20%，修正施行後則為16%
，則應認上開約定利息逾法定利率上限部分即屬無請求權或
無效。又被告魏進賜、劉嘉貞於105年11月22日向原告借款
，並約定按月給付利息，然被告魏進賜於107年6月8日後，
即未再匯款給付系爭借款之利息，且依其給付之期數僅14期
觀之，可知其僅給付至107年3月止之利息，其後即未再給付
，有匯款明細表(本院卷第199頁)可參，則原告請求自107年
4月22日起至清償日止之借款利息，應屬有據。
3.惟就利率部分，系爭借款之約定利率為週年利率30%，依上
開規定，其就自107年4月22日起至110年7月19日止約定利率
20%以內部分為有請求權；自110年7月20日起至清償日止之
約定利率16%以內部分為有效。至逾此部分之約定利息，則
無請求權或無效，應予駁回。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告魏進賜、劉嘉貞給付185萬元，及自107年4月22日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依保證契約法律關係，請求被告陳麗琴應給付200萬元，及自107年4月22日起至清償日止，按週年利率30%計算之利息，亦無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段分別定有
明文。本院審酌本件兩造勝敗之情節，依職權酌定訴訟費用
由原告負擔、被告魏進賜及劉嘉貞平均負擔之比例，並諭知
如主文第3項所示。
九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並諭 知如主文第4項所示。至原告本件敗訴部分，其該部分之請 求既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 民事第四庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 書記官 謝靜茹