臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第727號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡沛緹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第193
89號），本院判決如下：
主 文
蔡沛緹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告蔡沛緹於民國110年5月初某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 茶茶」、「Linda總指導」之人（下稱「茶茶」、「Linda總 指導」），及其餘不詳成年人所組成之三人以上，以實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本件詐 欺集團），而遂行加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪，並依「L inda總指導」之指示，將其郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶），提供予本件詐欺集團使用，並應允依指 定之繳費代碼，將匯入之款項存入統一超商之ibon虛擬帳號 。
㈡被告與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，推由該 詐欺集團某成年成員，自110年5月12日19時15分起，先後自 稱「富姐」、「琳霜」，以LINE向告訴人余稚崧誆稱：以新 臺幣（下同）1千元開通會員後，可跟老師投資賺錢云云， 致告訴人陷於錯誤，於同日20時15分許，在新竹縣○○鄉○○路 0000巷00號住處，以網路銀行轉帳1千元至上開郵局帳戶。 ㈢被告繼而依「Linda總指導」之指示，於110年5月12日21時22 分許，在臺南市○○區○○○路000號「統一超商永新門市」，自 郵局帳戶提領含上開款項在內之3千元；繼而輸入指定之繳費 代碼，將上開款項存入ibon虛擬帳號。藉此製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
㈣因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢，及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵 查中之供述，告訴人於警詢中之指述，及臉書網路廣告截圖 、轉帳紀錄、LINE對話截圖、上開郵局帳戶交易明細各1份 在卷可憑，為其論據。訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織 、共同洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：伊並無 犯意，伊在臉書與「茶茶」認識，之後加「Linda 總指導」 為LINE朋友，並儲值1千元加入投資理財群組，但後來發現 是個博奕平台的網址，伊於是要求退錢，對方便要求伊傳金 融帳戶帳號，伊當初提供郵局帳號給對方，是為了退款，沒 有交出提款卡、存摺，之後對方又說匯錯款項給伊，伊才領 了3 千元，將其中2千元以ibon虛擬帳號繳費還給對方，自 己留下1千元等語。
四、經查：
㈠被告於110年5月初某時，依「Linda 總指導」之指示，將其郵 局帳戶帳號提供予身分不詳之人；詐欺集團某成年成員，自1 10年5月12日19時15分起，先後自稱「富姐」、「琳霜」， 以LINE向告訴人誆稱：以1千元開通會員後，可跟老師投資 賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，於同日20時15分許，在新竹 縣○○鄉○○路0000巷00號住處，以網路銀行轉帳1 千元，至上 開郵局帳戶；被告依「Linda 總指導」之指示，於110年5月 12日21時22分許，在臺南市○○區○○○路000 號「統一超商永 新門市」，自上開帳戶提領含上開款項在內之3千元，繼而輸 入指定之繳費代碼，將其中2千元存入ibon虛擬帳號等事實 ，業據被告於本院審理時供認不諱，且經告訴人於警詢時指 訴明確，並有上開郵局帳戶交易明細、臉書網路廣告截圖、 轉帳紀錄、LINE對話截圖各1份在卷可稽。是以，被告上開 郵局帳戶資確遭詐騙集團成員利用為詐欺取財犯罪之取款帳 戶，以達隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在目的。而被告所稱 「茶茶」、「Linda 總指導」等人應屬該詐欺集團成員無誤 。被告客觀上有提供金融帳戶帳號予身分不詳之人使用，及 提領來路不明款項後存入ibon虛擬帳號等行為，固堪可認定 。
㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團
詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真 實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然 因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變 ，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得 、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因 人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知 識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或 社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成 員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶 所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏 ，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並 配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有 犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提 領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺取財犯 罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人 提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確 有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺取 財犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪 為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供 其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款 項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財犯行， 主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財 務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則， 以為判斷之基礎，審慎認定。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開犯行所提出證據，包括被告於警詢 時、偵查中之供述，告訴人於警詢中之指述，及臉書網路廣 告截圖、轉帳紀錄、LINE對話截圖、上開郵局帳戶交易明細 ，均僅足證明被告提供郵局帳號及提領匯入其郵局帳戶之3 千元款項等事實，惟無從證明被告主觀上有參與犯罪組織、 與詐欺集團共同為詐欺取財、洗錢犯罪之認識或預見。參以 被告供稱其因參與「茶茶」、「Linda 總指導」等人所稱之 投資，而匯款1千元予「Linda 總指導」，後來因發現是博 弈網站遂要求退款，始提供郵局帳號予「Linda 總指導」等 語，而被告供稱並未提供存摺、提款卡（見本院卷第36頁） ，且依公訴人之舉證，亦無證據證明被告有提供上開帳戶存 摺、提款卡之行為。衡諸通常生活經驗，一般人遇有退款需 求，通常會提供自己金融帳戶號碼予對方退款，被告上開提 供郵局帳號之行為應屬合理。又被告之後經「Linda 總指導 」告知匯錯款項，要求被告返還差額，被告乃依其指示提領 匯入郵局帳戶之3千元，將其中2千元或3千元（此部分被告
前後供述不一致，詳本院卷第37頁、第118頁）存入ibon虛 擬帳號返還，而依一般社會常情，如一般人經告知其帳戶有 匯錯款項情事，通常為避免發生糾紛，會願意主動返還該款 項，是以，被告返還「Linda 總指導」所稱錯匯款項，亦符 合常情。則被告上開客觀行為既均無違背常理之處，即無從 僅以其上開客觀行為，推認其有參與犯罪組織，及有與詐欺 集團共同為詐欺取財、洗錢犯罪之認識或預見。 ㈣公訴意旨雖主張：「Linda 總指導」有無及何時返還被告1千 元，被告先後供述不一致；被告縱要返還「Linda 總指導」 多匯之款項，僅須匯款至原帳戶，不需以ibon虛擬帳號繳費 返還；被告於偵查中稱「Linda 總指導」於110年5、6月間 ，均以款項匯錯為由，要求其領出存入ibon帳號，縱認「Li nda 總指導」確曾錯帳，豈有自110年5月中起至110年6月底 止，連續一個半月錯帳之理等語。查被告於本院準備程序中 、審理時雖就其於110年5月12日提領3千元後，究係轉存3千 元或2千元至ibon虛擬帳號；其所有郵局帳戶內多筆1千元匯 款來源究是「Linda 總指導」匯錯款或是其經營網路拍賣之 顧客匯款等節（見偵查卷第33頁背面、本院卷第120頁）， 均前後供述不一致，且不能自圓其說，惟按認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，然非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，仍不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例 意旨參照），是縱使被告所辯有矛盾或不可採之處，亦不得 取代認定犯罪事實所憑之積極證據。被告之前後供述歧異固 有可疑，但亦無從藉此取代認定被告主觀上有與詐欺集團共 同為詐欺犯罪之認識或預見之積極證據；至於返還他人錯匯 至自己帳戶之款項，究竟應匯款至原帳戶或應要求退款方之 指示方式匯還，此繫諸個人處事經驗而定，難認可一概而論 何者必為妥適方法。是以，上開公訴意旨尚無從據為對被告 不利之認定。
㈤此外，參酌被告前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可按，且被告係89年7月4日出生之 人，案發時年紀僅20歲，其自陳學歷為高中肄業，工作經驗 為超商店員等情（見本院卷第121頁），是被告並無可識破 或熟知詐欺集團手法之相關背景，堪認被告確有可能欠缺社 會經驗而思慮不周，遭「茶茶」、「Linda 總指導」欺騙， 誤信其所為能取回之前之1千元投資款及返還錯匯款項，始 提供上開郵局帳戶帳號予詐欺集團使用，並依指示提款後存 入ibon虛擬帳號。是以，被告上開行為雖已符合參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之客觀構成要件，但尚難
遽認其主觀上就上開客觀構成要件行為具有直接故意或間接 故意。
五、綜上所述，本案公訴意旨所援引證據，均不足證明被告有其 所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 ；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有上開犯行，揆 諸首揭說明，要屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官粟威穆提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 王鍾湄
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日