臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第483號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 魏子傑
選任辯護人 麥玉煒律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第11718號）及移送併辦（111年度偵字第15376、16981、2299
5號），本院判決如下：
主 文
魏子傑幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、魏子傑明知金融帳戶為個人理財之重要工具，係個人財產信 用之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他人使用，將有作 為財產犯罪工具之可能，亦知詐欺成員利用所取得之他人帳 戶進行犯罪所得之轉帳，目的在取得詐欺款項並掩飾其等犯 行，以逃避執法人員之查緝，且可預見將金融機構存款帳戶 提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟 仍容任所提供之帳戶可能被詐欺成員用以為詐欺之工具，而 基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 1年2月15日下午5時30分許，在臺南市東區巴克禮人行道某 處，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行 帳號暨密碼交予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用 。嗣該詐騙集團成員取得被告上開華南銀行帳戶後，即共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡：
（一）本案起訴部分：
於111月2月間，在臉書社群網站刊登投資賺錢廣告並結識 劉錦秀，再以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向劉錦秀佯稱 ：可至BIT-C投資網站投資，穩賺不賠保證獲利云云，致 其陷於錯誤，於111年2月21日下午2時29分許，臨櫃匯款 新臺幣（下同）130萬元至上開華南銀行帳戶內，而掩飾 詐欺犯罪所得之去向，且前揭款項旋遭提領一空。（二）111年度偵字第15376號移送併辦部分： 於111年1月間，透過通訊軟體LINE與謝宜津連繫，要求謝 宜津加入LINE群組「虎年紅利團」，佯稱：目前股市市場 動盪，可至投資網站BIT-C，依指示操作投資比特幣可以
獲利，惟需先支付保證金云云，致謝宜津誤信為真而陷於 錯誤，於111年2月24日中午12時51分許，依指示匯款79萬 7,160元至上開華南銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之 去向，且前揭款項旋遭提領一空。
（三）111年度偵字第16981號移送併辦部分： ⒈於110年12月中旬，透過通訊軟體LINE與林美伶連繫，要求 林美伶加入LINE群組「虎年紅利團」，佯稱：目前股市市 場動盪，可至投資網站BIT-C，依指示操作投資比特幣可 以獲利，惟需先支付保證金云云，致林美伶誤信為真而陷 於錯誤，分別於111年2月21日下午2時52分許、111年2月2 4日上午9時58分許，依指示匯款5萬元、5萬元至上開華南 銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，且前揭款項旋 遭提領一空。
⒉於110年10月間某日，在GOOGLE網站刊登投資賺錢廣告並結 識陳俊霆，再以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向陳俊霆佯 稱：可至BIT-C投資網站投資，穩賺不賠保證獲利云云， 致其陷於錯誤，於111年2月23日下午2時48分許，臨櫃匯 款30萬6,244元至上開華南銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪 所得之去向，且前揭款項旋遭提領一空。
（四）111年度偵字第22995號移送併辦部分： 於111年12月16日起，透過通訊軟體LINE，利用假投資之 詐術詐騙楊琇雯，致楊琇雯陷於錯誤，而於111年2月21日 某時許，依指示匯款19萬元至上開華南銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向，且前揭款項旋遭提領一空。（五）嗣經劉錦秀、謝宜津、林美伶、陳俊霆及楊琇雯均發覺受 騙並報警處理後，始分別循線查悉上情。
二、案經劉錦秀訴由臺中市政府警察局大甲分局，謝宜津訴由新 竹縣政府警察局新埔分局，林美伶、陳俊霆訴由臺北市政府 警察局內湖分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；楊琇雯訴由臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。經查，本案據以認定被告魏子傑犯罪事
實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳 聞證據，但因檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作 為證據使用（本院卷第35至36、43至44、141至144、171至1 74頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法 律規定之情事，認為適當，依上揭規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開華南銀行帳戶確為其所申辦，亦不否認 告訴人劉錦秀、謝宜津、林美伶、陳俊霆及楊琇雯等5人遭 詐騙集團詐騙而分別於如犯罪事實一（一）至（四）所示之 時間，各匯款如犯罪事實一（一）至（四）所示之款項至被 告上開華南銀行帳戶後旋遭提領一空之事實。惟矢口否認有 何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：當初因為急需用 錢，但無法循正常管道向銀行貸款，我是透過臉書申辦貸款 ，打算貸款50萬元，對方（綽號「小白」）說可以幫我美化 帳戶以通過貸款審核，並表示拿到帳戶資料一至二個月內會 把資料還給我，我才會把上開華南銀行帳戶資料交給對方， 但後來對方並沒有將帳戶資料還給我；辯護人則稱：被告係 因對方話術受騙，不能僅因被告有詐欺前科即為被告不利之 認定云云。經查：
（一）被告確曾於108年12月27日申辦上開華南銀行帳戶，並於1 11年2月15日下午5時30分許，在臺南市東區巴克禮人行道 某處，將上開華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號暨密碼交予其在臉書社團上認識、表示可為被告 辦理貸款之成年人暱稱「小白」使用之事實，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時供承在卷（警一卷第5至9頁、警 二卷第3至6頁、偵一卷第65至68頁、本院卷第35至43、14 4至145、207至209頁），並有華南商業銀行股份有限公司 111年3月15日營清字第1110008566號函、111年3月18日營 清字第1110009031號函暨檢附被告上開華南銀行帳戶之開 戶基本資料及交易明細（警一卷第55至60頁、警二卷第15 至20頁）及被告與綽號「小白」之詐騙集團成員iMessage 對話紀錄（本院卷第46-1至46-19頁）等件附卷可參。（二）另告訴人劉錦秀、謝宜津、林美伶、陳俊霆及楊琇雯等5 人分別於如犯罪事實一（一）至（四）所示之時間，因受 詐欺成員行騙而陷於錯誤，依照指示各將如犯罪事實一（ 一）至（四）所示之金額匯至被告上開中國信託銀行帳戶 ，而受有損害之事實：⒈【本案起訴部分】業據證人即告 訴人劉錦秀於警詢時證述明確（警一卷第11至12頁），並 有①劉錦秀之永豐銀行匯款申請單及匯款明細（警一卷第1 9至21頁）、②劉錦秀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警一 卷第23至45頁）、③華南商業銀行股份有限公司111年3月1 5日營清字第1110008566號函暨檢附被告上開帳戶之開戶 基本資料及交易明細（警一卷第55至60頁）；⒉【111年度 偵字第15376號移送併辦部分】亦據證人即告訴人謝宜津 於警詢時證述明確（警二卷第11至14頁），且有①華南商 業銀行股份有限公司111年3月18日營清字第1110009031號 函暨檢附被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細（警二 卷第15至20頁）、②謝宜津與詐騙集團之對話紀錄（警二 卷第27至28頁）、③謝宜津之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 警二卷第25至26、29至45頁）、④合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票（警二卷第47頁）、⑤謝宜津之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁明 細（警二卷第49至51頁）；⒊【111年度偵字第16981號移 送併辦部分】據證人即告訴人林美伶（警三卷第205至209 頁）、陳俊霆（警三卷第527至530頁、533至534頁）分別 於警詢時證述明確，且有①林美伶之網銀轉帳交易明細（ 警三卷第231至237頁）、②陳俊霆之匯款憑證（警三卷第5 49至553頁）、③林美伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（警三卷第213至229、239至241頁）、④陳 俊霆之彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（警三卷第537至547、555至557頁）；⒋【111年 度偵字第22995號移送併辦部分】亦據證人即告訴人楊琇 雯於警詢時證述明確（偵四卷第107至109頁），且有①楊 琇雯111年4月15日刑事告訴狀（偵四卷第5至9頁）、②楊 琇雯與詐騙集團「林正盛Kavinlin」、「助教～張茹慧」 、「Bit-C客服」之對話紀錄截圖（偵四卷第11至69頁） 、③新北市政府警察局永和分局永和派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單（偵四卷第89、133、143頁）、④帳戶個資檢視表（偵 四卷第113至114頁）、⑤中國信託商業銀行匯款申請書（ 偵四卷第85頁）、⑥新北市政府警察局永和分局永和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵四卷第115至123
頁）等資料在卷可稽。準此，被告所有之上開華南銀行帳 戶，確經詐騙成員作為向劉錦秀、謝宜津、林美伶、陳俊 霆及楊琇雯等5人詐欺取財工具之事實，堪以認定。（三）被告固以前開情詞置辯。然查：
⒈按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與帳戶 存簿、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由 流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管帳戶存簿、金 融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶 有將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途之合法性後再行提供使用，恆係吾人日常生活經 驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一 個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使用，此 乃眾所週知之事，則苟不以自己名義開設帳戶使用，卻向 不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該 帳戶作詐財之用，應可預見。而一般金融機構、民間貸款 之作業程序，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，或提供財力證明、簽立本票擔保外 ，於核准撥款後，可由借款人提供帳戶供撥款入帳使用， 並無提供提款卡及密碼使撥款一方得任意使用帳戶之必要 。況取得金融機構特定帳戶後，即得經由該帳戶，將自他 處匯入之款項提領而出，而據被告供承與自稱可為其增加 信辦理貸款、綽號「小白」之人係透過臉書社團認識，其 與「小白」及收受其帳戶資料之人均素不相識、亦不知對 方之真實姓名、年籍資料及聯絡方式，也沒有拿到對方的 名片、資料等語（警一卷第7頁、本院卷第207至208頁） ，被告仍將自己所申辦之華南銀行帳戶存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號暨密碼交付予該欠缺信賴關係之人，等 同將該等帳戶之使用，置外於自己可得管理支配之範疇， 而容任該人可得恣意使用，且被告年已20餘歲，曾在工廠 及餐廳工作約4至5年、後來從事裝潢業（本院卷第38、21 0頁），顯有相當之社會工作經歷，自無從僅因收取帳戶 者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶之用途，即確 信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，益徵被告 前開辯詞難以採認。
⒉況被告自承亦有申辦其他銀行帳戶（彰化商業銀行、中華 郵政公司、中國信託商業銀行、玉山商業銀行）、知悉相 關貸款程序及所需提供之資料、曾辦過貸款等語（警二卷 第3至6頁、偵一卷第67至68頁、本院卷第37至39、42至43
頁），則其對金融機構之相關貸款流程應有相當認識，縱 如其前揭所辯，若對方欲幫其增加信用，僅需提供帳號即 可，又何需給予帳戶存簿、金融卡、密碼及網路銀行帳號 暨密碼？蓋帳戶提款卡及密碼，僅具備利用帳戶操作存、 提款、轉帳等功能，既非足以代替金錢或有價證券而對外 流通之物，且金融機構、民間放款之審核，不外乎評估借 款人之擔保品、信用能力、償還能力等，以避免呆帳之發 生，是被告明知無法提供有關申貸所須之財力證明、信用 資料，卻仍將上開金融機構帳戶之存簿、金融卡及密碼交 付該自稱可美化帳戶信用之人；佐以被告所交付之華南銀 行帳戶（本案帳戶）及彰化銀行帳戶，於111年2月15日交 付時，華南銀行帳戶餘額僅45元、彰化銀行帳戶餘額僅5 元之情，業據被告供承在卷（本院卷第39、145頁），且 有被告上開華南銀行帳戶交易明細及彰化商業銀行股份有 限公司111年7月28日彰作管字第11120009046號函暨檢附 被告帳戶之開戶基本資料及交易明細可佐（警一卷第55至 60頁、本院卷第89至101頁），依通常一般人之生活經驗 ，均可認知該等帳戶資料實不足作為申辦貸款審核之依據 ，反可能使核貸放款一方對被告之清償能力存疑；且一般 人申辦貸款時，通常僅交付自己之身分資料或信用資料（ 例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核 信用狀況及核准貸款額度之用，被告既曾申辦過銀行帳戶 及貸款，且自承知悉貸款程序，對此等流程應知之甚詳， 是被告於未填寫任何貸款申請書，亦未檢附身分證明、在 職證明、財力及所得證明等資料之情況下，遽將上開帳戶 等重要資料提供予其未能確認真實身分且不甚熟識之「小 白」等人，實與一般申辦貸款之常情有悖；況被告既選擇 僅餘數十元餘額之帳戶交與他人使用，其對於收取帳戶之 對方可能係財產犯罪集團成員，實得以預見，惟仍抱持有 縱該帳戶為他人利用作為犯罪工具，自己亦不致遭受財產 損失之心態，方才同意交付上開帳戶之存簿、金融卡、密 碼及網路銀行之帳號暨密碼。
⒊再犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺取 財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，若以他人之帳戶資 料供做用以詐欺被害人後之收受贓款工具，通常會先取得 該帳戶資料持有人之同意及交付使用，倘使用他人遺失之 帳戶資料，將無法預估該帳戶之所有人是否及何時向銀行 辦理掛失或報警處理。而一旦經掛失止付後，犯罪者即無 從自該帳戶提領存在該帳戶內之犯罪所得，則其等大費周 章從事犯罪之行為，無異為他人做嫁而平白受損，詐欺取
財集團成員殊非至愚，實無可能為此損人不利己之舉。換 言之，犯罪集團份子於使用他人帳戶時，確實自信能自由 運作該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至 該指定帳戶。而本件詐騙集團成員竟得以利用該等金融帳 戶作為向被害人詐欺取財之用，並有把握在進行犯罪時， 被告不會將該華南銀行銀行帳戶掛失或止付。依此推論， 犯罪集團放心長時間使用該帳戶做為款項進出之工具，實 有把握帳戶所有者不會掛失止付或報案，更可證本案用以 犯罪之華南銀行帳戶資料係被告有意提供至明。另佐以被 告於警詢、偵查及審理時均自承：當時我為了增加信用方 便貸款，因為已經無法向銀行貸款，才會把帳戶交給「小 白」等人以美化帳戶等語（警一卷第7頁、警二卷第4頁、 偵一卷第65至68頁、本院卷第35至43、145頁），更可認 被告因需錢孔急，而有向特殊管道取得金錢之動機。 ⒋況被告為成年人，交付上開銀行帳戶時已年已20餘歲，且 依其自承學歷為國中畢業、曾在餐廳工作4至5年、目前從 事裝潢業、曾向當鋪借錢、也辦過貸款等情（偵一卷68頁 、本院卷第43、210頁）；又被告亦自承前曾加入過詐騙 集團擔任假冒公安人員之電話接線員（偵一卷第66頁、本 院卷第40、175頁），並有法院判刑紀錄，有臺灣新竹地 方檢察署檢察官106年度偵字第10351號、107年度偵字第1 217號、107年度偵字第1409號起訴書及臺灣新竹地方法院 107年度訴字第136號判決書可參（偵一卷第21至58頁）， 足見其具有相當之智識程度與社會生活經驗，並非懵懂無 知或不知世事之人，且依其曾有相關詐騙等前科紀錄，較 之一般人顯然對於相關交付金融機構帳戶資料應更有警覺 性及敏感度，則其對金融帳戶關乎個人之財產及隱私，當 無推諉不知之理，辯護人所辯，實無足採。且被告自承於 111年2月15日交付帳戶資料予對方後，已然對於對方是否 係詐騙集團乙節有所懷疑而詳加確認，此觀被告與對方之 iMessage對話紀錄：「因為我已經把簿子跟卡片都交給你 們，有去查過類似你們不會也是這種吧，就以可以幫忙洗 信用可以貸款過件這種理由」、「說實在自從昨天交給你 後我一直很擔心前面有跟你說過我現在負債很多，為的是 能減輕而不是還惹禍上身」、「我有顧忌也有很正常的， 你們前面說是不收費的，可是我真的有辦法貸款到50萬那 麼多嗎」、「你們還教我怎麼說，誰擔心都很正常吧」、 「前頭問你，你也都避重就輕，說什麼到時流程用完時會 告知」等語即明（本院卷第46-1至46-19頁），被告於有 此等懷疑之情形下，仍遲至同年月25日收到銀行帳戶異常
之警示通知後，始至臺南市政府警察局永康分局大橋派出 所報案（警一卷第53頁），期間長達10日之時間，被告對 此等攸關個人財產及信用之金融機構帳戶資料均未加以聞 問或關切作帳進度；甚且對於本院訊問被告於其交出帳戶 後如何向對方索回帳戶或取得貸得之款項等細節乙事，均 模糊其詞而無法詳細回應（本院卷第40至41頁），更與常 情有違。
⒌再者，被告既特意選擇將均僅餘數十元款項之華南銀行帳 戶（本案帳戶）及彰化銀行帳戶（非本案帳戶）之帳戶資 料交付予對方（警一卷第55至60頁、本院卷第39、89至10 1、145頁），可知其亦對「小白」等人所稱上開作帳貸款 一事有所懷疑，更顯見被告就帳戶交付他人，恐有遭挪作 他用之可能已有預見，足見被告確曾慮及「小白」等人係 從事非法行為之可能，並非全然相信對方，竟猶將上開帳 戶交付他人。況個人之金融帳戶資料，非一般自由流通使 用之物，如交予不相識之人任意使用，常為不肖之徒所利 用等情，已如前述，而依被告之智識能力及社會生活經驗 ，對於不甚熟識之人，無正當合理之理由，而要求提供帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼，其於交 付金融機構帳戶當時，應能預見可能會造成他人匯款至上 開帳戶之危險，其對於交付帳戶可能幫助他人遂行包括詐 欺取財在內之犯罪行為等情，當無諉為不知之理。是被告 將上開金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號暨密碼，提供與詐騙成員使用，對於該帳戶可能會被利 用作為實行犯罪行為之工具一事，自屬有所預見，而不違 背其本意。
（四）綜合上情，堪認被告係將上開華南銀行帳戶之存摺、提款 卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼交付他人使用，容任該詐 欺成員用以遂行犯罪，本件事證已臻明確，被告幫助犯詐 欺取財之犯行甚明，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：
（一）按①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯 罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯 罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之 要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。②刑法 第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上 有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實 現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正 犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙 重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使 用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主 觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。③綜 上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、 提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
（二）查本件被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號暨密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱 匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將所申 設帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼，提 供予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙人員使用。嗣告訴 人等受騙匯款至該等帳戶後，旋由成年詐騙人員前往提領 該詐騙犯罪所得款項，造成金流斷點。是依前開裁定意旨 ，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪（本件依現存 資料，並無證據證明詐騙成員確為3人以上，詳如後述） 、幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，同時交付其申辦之金 融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼 ，幫助詐騙成年人員詐騙告訴人及被害人等人，並幫助洗 錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。被告實施 詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（三）另103年6月18日增訂公布施行，並於同年月20日生效之刑 法第339條之4第1項第2款固規定：犯同法第339條詐欺罪 而三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科100萬元以下罰金；惟按幫助犯係從屬於正犯而成立 ，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同 認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限（最高法院98年度台上字第5150號 判決意旨參照），則若正犯所犯之事實，超過幫助者共同 認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。 本件實施詐騙行為之成員究有幾人尚屬不明，且依現有之 證據資料，除可認被告對其將上開金融帳戶相關資料交付 他人後，他人可能持之作為詐騙使用具有不確定之故意外 ，尚乏證據足證被告對於詐騙成員之組織亦有所認識，無 從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名 相繩，併此指明。
四、爰審酌被告將帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨 密碼交付真實、姓名年籍均不詳之詐騙集團成年人員使用， 幫助詐騙告訴人等人及幫助洗錢，影響告訴人等人之權益， 行為實有可議之處；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低 ，並參以依現存證據資料，並無證據證明被告就本件獲有利 益，及考量告訴人等人受騙金額、迄今仍未與告訴人等人達 成和解；並衡酌被告前有詐欺之犯罪前科（依最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；兼衡被告自 承國中畢業之智識程度、未婚無子女、目前從事裝潢業、月 收入約4萬元、需要扶養父母及外婆之家庭經濟生活狀況（ 本院卷第210頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並依前開犯罪情狀，就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服 勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪 以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告 所犯本件為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法 定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所 犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑6月，然此部分依法 仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、沒收部分：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。另查，被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上 開金融帳戶而向被害人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其
犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助 力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正 犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告 ；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、 106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，本案並無 證據證明被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無證據足 認被告有分得被害人給付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯 罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官黃莉琄、許嘉龍、廖羽羚移送併辦，檢察官呂舒雯、紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武 法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳玫萱中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網