臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 閔俊賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第193
88號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
閔俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、閔俊賢明知真實姓名年籍均不詳之成年人「Rich」、「Pegg y」、「Vivilin」、「魯達」、「三哥」所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），係三人以上以實施詐術為手段，成員 間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，仍為貪圖不法利益而於民國110年1月上旬 加入本案詐欺集團（閔俊賢所涉參與犯罪組織罪，經最高法 院111年度台上字第1028號判決確定，不在本件起訴範圍及 審判範圍），並自斯時起與「Rich」及上開其他真實姓名及 年籍均不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「Rich」指示閔 俊賢於110 年2 月下旬某日，在臺中一中街某超商收購、取 得張東濬（所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院併案審 理中)所申設之聯邦銀行帳號000000000000000號帳戶存摺、 提款卡及網路銀行帳戶資料供其等使用，期間閔俊賢並依「 Rich」指示將張東濬帶往臺中某旅館留宿，並轉交張東濬一 定報酬，以免張東濬辦理帳戶掛失或擅自提領詐欺贓款。而 閔俊賢所屬詐欺集團成員於110 年1月間某日對嚴永成佯稱 火幣期貨平台可獲利云云，致嚴永成陷於錯誤，依指示於11 0 年2 月26 日15時4分許跨行匯款新臺幣（下同）35 萬元 至上開張東濬之聯邦銀行帳戶內，旋遭人於同日15時16分許 ，陸續使用張東濬上開帳戶網路銀行，將前揭款項分次轉匯 至「魯達」、「三哥」指定之帳戶內，以此方式製造金流追 查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣嚴永成驚覺 受騙乃報警處理，始悉上情。
二、案經嚴永成訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人張東濬於警詢時之證述、證人即同 案被告林芳廷、鄭迪允於警詢及偵查中之證述相符，並有告 訴人嚴永成警詢之證述、張東濬聯邦銀行存摺存款明細表、 通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳 報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165反詐騙 資訊連結作業查詢資料等在卷可參，足認被告前揭任意性之 自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑:
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查本案詐欺取財之運作模式，係由被告依集團成員指 示向張東濬收購帳戶資料上繳本案詐欺集團，並負責轉交張 東濬一定報酬及將張東濬帶至臺中某旅館留宿，以確保張東 濬不至於掛失帳戶或擅自提領贓款後，再由本案詐欺集團成 員以上開方式對告訴人詐騙，並使用該集團所掌控之上開帳 戶供告訴人匯款，復由本案詐欺集團成員，操作該帳戶之網 路銀行，將告訴人匯入之詐欺贓款轉匯至上游指定之其他帳 戶。是雖無證據證明被告係直接對告訴人詐欺之人，然被告 於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，所為係整個詐欺集團犯 罪計畫中不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。是以被告與「Rich」、「Pegg y」、「Vivilin」、「魯達」、「三哥」及負責其他不同階 段犯行之人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢、被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有 部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
㈣、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨）。另洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就上揭犯行於 本院審理中坦承不諱，業如前述，所犯一般洗錢罪部分，本 應依前開規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同犯詐 欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明， 本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。
㈤、爰審酌被告正值青壯，不思正途獲取金錢，參與本案詐欺集 團，擔任收簿手，不僅侵害告訴人之財產權，更危害社會治 安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，實值非難；又考量 其素行、參與本案詐欺犯行所擔任之角色、參與情形、告訴 人所匯金額等情節，兼衡被告坦承犯行，未能與告訴人達成 調解並賠償其損失之犯後態度；另依被告提出之戶口名簿、 中華民國身心障礙證明、法院民事裁定書、支付命令、員工 在職證明書等影本資料及於審理時之陳述，衡酌被告因賭博 在外借貸無力償還，始接觸本案詐欺集團擔任收簿手之犯罪 動機，其為高職畢業之教育程度，離婚，無子女，母親健在 ，父不詳，祖母領有極重度身心障礙證明，其曾擔任油漆工 ，月收入約3萬餘元，與祖母同住之家庭生活狀況等一切情 狀，量處主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
被告雖參與本案詐欺集團擔任收簿手，惟被告供陳尚未取得 報酬等語在卷（本院卷第402頁），復查無證據證明被告獲 有報酬，自無從為犯罪所得之沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文、蘇烱峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。