臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第968號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 巫偲瑋
選任辯護人 凃禎和律師（法扶律師）
被 告 林家弘
選任辯護人 趙培皓律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第185
57號），被告二人於本院行準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪
之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
巫偲瑋、林家弘共同犯三人以上詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月；又共同犯私行拘禁罪，各處有期徒刑拾月。均應執行有期徒刑貳年。
扣案之iPhone 7、iPhone 11行動電話各壹支沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林家弘、巫偲瑋於民國111年7月中旬某日，加入真實姓名年籍不 詳、Telegram通訊軟體暱稱「阿叔」及其餘不詳成年人所組成 之三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有 結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手，除負責向 帳戶資料遭詐騙之被害人收取金融卡並依指示將金融卡寄出 交付詐欺集團成員外，另負責看管遭詐騙而提供帳戶金融卡 之被害人，該詐欺集團成員並與巫偲瑋、林家弘約定可取得 每日新臺幣（下同）5,000元至6,000元之報酬。而該詐欺集 團成員於111年7月初某日，透過LINE通訊軟體邀集邱品瑄加 入博奕平台下注，並佯稱：獲利部分需當面交付等語，致邱 品瑄陷於錯誤，於同年月21日23時許，依指示前往臺南市○○ 區○○街○段000號青森汽車旅館，而林家弘、巫偲瑋亦與該詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及妨害 自由犯意聯絡，前往青森汽車旅館與邱品瑄見面。巫偲瑋、 林家弘與邱品瑄見面後，佯以公司要核對資料為由，由巫偲 瑋向邱品瑄收取身分證、中國信託商業銀行帳戶提款卡一張 及行動電話一支（含SIM卡），之後將上開物品轉交林家弘
，由林家弘將行動電話關機並取出SIM卡丟棄，並外出將邱 品瑄身分證及前揭提款卡攜往臺南市○○區○○路000號空軍一 號梅花站，寄至新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站，指 名由「王建民」收受，供本案詐欺集團做為人頭帳戶使用。 而巫偲瑋則於林家弘離開青森汽車旅館後，依「阿叔」指示 將邱品瑄帶往臺南市○○區○○路000號國妃鷹堡汽車旅館，以 邱品瑄名義登記入住301號房，林家弘亦於寄出上開邱品瑄 物品後，前往國妃鷹堡汽車旅館與巫偲瑋、邱品瑄會合。巫 偲瑋、林家弘並依「阿叔」指示，拔掉房間內之電話線，使 邱品瑄無法對外聯繫，以此方式將邱品瑄私行拘禁在國妃鷹 堡汽車旅館301號房間內。迨同年月22日11時35分許，巫偲 瑋欲外出前往臺南市○○區○○路0號全家超商春風門市購物， 邱品瑄以出門透氣為由央求與巫偲瑋同行，嗣趁機將載有「 請救我 SOS 幫我打電話報警 我被軟禁在國妃鷹堡301號房 」內容之紙條交予上開超商之顧客，經該顧客報警處理，經 警於同日12時32分許，在前揭301號房內當場逮捕巫偲瑋、 林家弘，邱品瑄始獲釋，並扣得巫偲瑋、林家弘持之與詐欺 集團成員聯絡之iPhone 7、iPhone 11行動電話各一支。 ㈡案經邱品瑄訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告巫偲瑋、林家弘二人於警詢、偵查中所為之供述及其二 人於本院審理中所為之自白。
㈡告訴人邱品瑄於警詢、偵查中所為之指述。 ㈢卷附告訴人手寫求救紙條一張（警卷第23頁）、臺南市政府 警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （警卷第43至49、51至57頁）、國妃鷹堡汽車旅館監視器畫 面截圖（警卷第65至67、73至75頁)、全家超商春風門市監 視器畫面翻拍照片(警卷第69至71頁)、被告巫偲瑋之行動電 話通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第77至85、89頁）、告 訴人之中國信託商業銀行帳戶外幣、台幣活期存款交易明細 （警卷第93至95頁）。
㈣卷附告訴人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(警卷第87頁)。 ㈤扣案被告二人與詐欺集團成員聯絡使用之iPhone 7、iPhone 11行動電話各一支。
三、起訴犯罪事實之更正：
起訴書犯罪事實欄雖記載被告二人曾向告訴人取得兆豐銀行 帳戶（帳號為00000000000)之提款卡，並將之寄交詐欺集團 成員。然被告二人明確表示僅取得告訴人之粉紅色中國信託 提款卡，並未拿取兆豐銀行提款卡；而告訴人於偵查中亦證
稱：「我只交了一張粉紅色中國信託銀行提款卡給白色衣服 男子（即被告巫偲瑋）」（偵卷第160頁），且卷存告訴人 之兆豐國際商業銀行帳戶之交易明細，顯示各項可疑資金均 係透過網際網路轉出（警卷第91頁）；再參諸告訴人於警詢 中陳稱：在前往青森汽車旅館途中，曾於計程車上將其兆豐 銀行網路帳號及密碼提供群組內對接之人（警卷第21頁）， 足認告訴人之兆豐銀行提款卡並未交付被告寄交詐欺集團成 員，其兆豐銀行帳戶內可疑資金之流動均係透過網路銀行操 作。起訴書記載被告二人取得告訴人之兆豐銀行提款卡，應 屬誤載，且到庭之公訴檢察官亦當庭更正刪除起訴書此部分 記載（本院卷第187頁），應認此部分並非檢察官起訴範圍 ，併予敘明。
四、論罪：
核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪。被告二 人與姓名、年籍不詳暱稱「阿叔」等詐欺集團成員間，就本 案詐欺取財及私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又被告二人參與上述詐欺集團犯罪組織後，首次所為 詐欺取財犯行即為本案犯行，依最高法院107年度台上字第1 066號判決意旨，其所犯上述參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財二罪，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告二人所犯三人以上共同 詐欺取財、私行拘禁二罪，犯意各別，行為相異，應分論併 罰。
五、量刑及沒收之宣告：
㈠審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅， 而被告二人貪圖一己私利，竟加入詐欺集團，並依上游詐欺 集團成員指示，除詐取告訴人之提款卡等物以外，更將告訴 人私禁於汽車旅館房間內，防止其對外報案或前往銀行掛失 帳戶資料，使詐欺集團能安心使用詐得之帳戶資料，所為嚴 重侵害告訴人人身自由。又被告二人前均有詐欺犯罪前案紀 錄，有其二人遭檢察官起訴、追加起訴（被告林家弘）及聲 請簡易判決處刑（被告巫偲瑋）之相關起訴書、聲請簡易判 決處刑書（偵卷第29至41頁）及其二人前案紀錄表在卷可憑 。其二人不知悔改，竟變本加厲，再為本案犯行，顯屬不知 警惕；惟被告二人年紀甚輕，智慮未周，且犯後對於犯罪事 實均坦白承認，並未有所隱瞞，僅因不諳法律規範而否認其 中部分行為，尚有悔意；兼衡其二人各自之智識程度、家庭 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定
其應執行刑，以示懲儆。
㈡扣案之iPhone 7、iPhone 11行動電話各一支，乃詐欺集團交 付被告二人聯絡本案犯罪所用之物，業據被告二人自承再卷 ，為被告二人所有，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。其餘扣案行動電話，與被告二人本案犯行無關，爰不 予宣告沒收。又被告二人尚未因本案犯行自詐欺集團處獲得 任何報酬，並無沒收犯罪所得之問題，併予敘明。六、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項 第2款、第302條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第十四庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。