臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第864號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃智霆
選任辯護人 熊家興律師（法扶律師）
李國禎律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第16011號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一所示之物，均沒收。未扣案如附表二所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進 出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內，仍 於民國110年5月間，與真實姓名年籍不詳綽號「老二」之人 （無證據證明未滿18歲，下稱「老二」），基於共同運輸第 三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，以手機通 訊軟體WhatsApp、FaceTime約定，由乙○○提供臺灣收件地址 、收件人名稱、聯繫電話等資訊予「老二」，「老二」負責 夾藏愷他命於包裹中運輸至乙○○所提供之地址，再由乙○○負 責報關並提領郵包後交予「老二」指定之人，乙○○則可獲取 該次毒品數量中的5%作為報酬。嗣「老二」將裝有附表一編 號1所示愷他命（純質淨重784.29公克）之家具裝箱於包裹 （下稱本案包裹）中，於110年5月21日自法國委託不知情之 荷蘭商聯邦快遞公司（下稱Fedex快遞）將本案包裹1件寄送 至臺灣（航機班次：FX5140，主提單號碼000-00000000，分 提單編號000000000000，收件人：GUAN JHEN CHEN，收件地 址：臺南市○○區○○○街000號，收件人電話：0000000000，內 容物品項：FURNITURES），嗣本案包裹於110年6月6日以國 際航空郵遞運抵臺灣。後由乙○○以行動門號0000000000與Fe dex快遞聯絡本案包裹報關事宜，並以qwe000000000000il.c om向Fedex快遞提供陳冠珍報關個案委任書及身分證影本等 文件進行報關，且以行動門號0000000000、0000000000不斷 上網查詢報關進度。惟經財政部關務署臺北關發現本案包裹
內之家具疑似夾藏毒品移送調查，始悉上情。
二、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告乙○○及其辯護人於本院準備程序表示同意作為證據 （本院訴字第864號卷第55頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認有證據能力；其餘各項非供述證據，亦無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情 ，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互 為辯論，業已保障當事人訴訟上之權利，本院均得採為證據 。
二、前揭事實，迭據被告坦認不諱（調查卷第9至13頁；偵一卷 第23至24頁；本院訴字第864號卷第53至58、73至89頁）， 核與證人洪志賢、姚汶卉、陳榮彬、陳昱廷於警詢之證述大 致相符(調查卷第29至34、49至53、65至70、79至81頁)，並 有行動門號0000000000、0000000000號通聯調閱回覆單、財 政部關務署臺北關110年6月7日北機核移字第1100100959號 函暨所附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、單 筆艙單資料清表、查驗照片8張、法務部調查局110年9月30 日調科壹字第11023207830號鑑定書、法務部調查局臺南市 調查處111年6月27日南市機緝字第11166544780號函暨所附 法務部調查局111年6月15日調科壹字第11123208850號鑑定 書、抽樣檢品照片各1份、法務部調查局111年2月8日調科參 字第000000000000號聲紋鑑定書、荷蘭商聯邦快遞國際股份 有限公司台灣分公司110年8月16日110聯邦安字第817號函暨 所附貨件查詢進度IP位址紀錄、被告以門號0000000000號與 Fedex快遞客服部、報關部之通聯記錄、通聯譯文各1份、通 話音檔光碟1片、荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分 公司110年12月14日110聯邦安字第1214號函暨所附貨件戶電 子信箱往來郵件記錄、用戶端資訊及個案委任書資料翻拍照 片各1份、法務部調查局臺南市調查處扣押物品清單2紙及扣 案物照片4張等件附卷可稽（警卷第21至23頁；調查卷第15 、57、83至117頁暨卷末證物袋；偵二卷第23至27頁；本院 訴字第864號卷卷末光碟存放袋）。此外，復有如附表一所 示愷他命1包扣案為憑，足認被告任意性自白與事實相符。 是本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑
㈠、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級 毒品，且均係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進 出口物品，依法不得運輸、私運進口。而運輸毒品罪祇以所 運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯 罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否 起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以 達到目的地為既遂條件，最高法院92年度台上字第3096號刑 事判決要旨參照。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制 物品進口或出口，係指私運該物品進出國境而言。「國境」 係指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內。 故被告從他國或公海上私運管制物品進入我國領土、領海或 領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3467 號判決意旨參照）。經查，被告與「老二」以行為分擔之方 式共同將附表一所示毒品裝箱於本案包裹中，自法國起運運 輸進入我國境內，揆諸前開說明，本案運輸第三級毒品、私 運管制物品進口行為均已既遂，不因附表一所示毒品入境後 由財政部關務署臺北關查緝人員檢查發現、扣案而異。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。
㈢、被告與「老二」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告利用不知情之Fedex快遞人員，以實行上述運 輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為，為間接正犯。㈣、被告係以一運輸第三級毒品之行為，同時觸犯上開運輸第三 級毒品、私運管制物品進口2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷。
㈤、被告就上開犯行，於偵查、審理中均坦承不諱，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又其雖供述係 與「老二」共同運輸毒品，但並無任何證據證明檢警有因此 查獲其他正犯或共同被告，自不符合同條第1項規定要件， 併此指明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取利益，竟為獲取愷他命與「老二」共同為運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之犯行，而毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販 賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，其明知毒品對人體健康 戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，運 輸及走私愷他命進入國境內，且走私輸入之愷他命數量非少 ，對社會秩序危害亟高，雖幸於入境後經查緝而未流入市面
，但對社會治安不無潛在性危險，所為實屬可責，應予相當 之非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌被 告犯行在共同被告間之分工地位，兼衡被告於審理時自陳高 職畢業之教育智識程度，於工地擔任臨時工，日薪新臺幣1, 200元，未婚無子女，現與父母、姐姐同住之家庭、經濟生 活狀況（本院訴字第864號卷第87頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收
㈠、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之 毒品，以查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮性、 濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四 級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品 純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定， 然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入 銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪 行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯運輸第三級毒 品罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查，扣案 如附表一編號1所示之愷他命1包屬被告為本案運輸毒品犯行 經查獲之第三級毒品，業如前述，依照上開規定及說明，該 等物品屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收；而 直接包裝上開愷他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併諭知宣告沒收， 至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失， 自無庸宣告沒收。
㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 附表一編號2至3所示扣案物品，均係用以包裹、貯存、掩飾 、置放附表一編號1所示毒品以利私運之用，為供運輸本案 第三級毒品所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
㈢、附表二編號1至3所示未扣案手機1支、行動門號SIM卡2張，為 被告用以與「老二」聯絡、報關、查詢報關進度以遂行本案
運輸第三級毒品之工具，業據被告供陳在卷（本院訴字第86 4號卷第85至87頁），雖未據扣案，然無證據證明該等物品 業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均應予宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈣、卷內無明確事證可認被告因本案行為而獲有任何報酬或犯罪 所得，是尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併予敘明。㈤、本案就上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定 ，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第55條、第38條第1項、第4項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，經檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 茆怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
附表一
編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命1包及包裝袋1只（驗餘淨重983.62公克，純度79.72%，純質淨重784.25公克） 1.法務部調查局110年9月30日調科壹字第11023207830號鑑定書：送驗檢體經檢驗含第三級第19項毒品愷他命成分。 2.法務部調查局111年6月15日調科壹字第11123208850號鑑定書：送驗結晶檢品1包，經檢驗含第三級毒品愷他命成分，淨重0.04公克(檢驗已用磬)。 2 家具1箱 3 塑膠板20片 附表二
編號 物品名稱及數量 1 IPHONE 6 手機1支 2 0000000000行動門號SIM卡1張 3 0000000000行動門號SIM卡1張
, 台灣公司情報網