臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第688號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 逄煜華
選任辯護人 許雅芬律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第665號），本院判決如下：
主 文
逄煜華犯偽造有價證券罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應依如附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。
未扣案如附表所示本票中關於偽造「逄王件」為共同發票人部分沒收。
犯罪事實
一、逄煜華為逄王件之子。逄煜華因需錢孔急，欲向陳淑貞借款 ，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別於附 表所示發票日，在不詳地點，明知未獲逄王件之同意或授權 ，擅自在附表所示本票之發票欄偽造「逄王件」之簽名，偽 造如附表所示以「逄王件」為共同發票人之本票，逄煜華於 發票人欄位亦簽上自己之姓名，再持附表所示本票交付陳淑 貞，以行使附表所示本票，藉此向陳淑貞借得與本票票面金 額相同之款項。嗣附表所示本票到期後，逄煜華均未依約還 款，陳淑貞遂持附表所示本票向本院聲請強制執行裁定，逄 王件以其未同意逄煜華簽發附表所示本票為由，對陳淑貞提 出確認本票債權不存在民事訴訟，因而查獲上情。二、案經陳淑貞訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告逄煜華及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供 述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均
與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違 法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序 ，亦得為本案之證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人陳淑貞於警詢、偵查之證述情節相符，並 有附表編號3所示本票影本（偵1卷第9頁）、附表編號4所示 本票影本（偵1卷第11頁）、附表編號1所示本票影本（偵1 卷第35頁）、附表編號2所示本票影本（偵1卷第35頁）、本 院臺南簡易庭110年度南簡字第491號民事判決（偵1卷第65 至71頁）、本院109年度司票字第3672號民事裁定（偵1卷第 103至105頁）、本院109年度司票字第2998號民事裁定（偵2 卷第11至12頁）、本院109年度司票字第2998號民事裁定確 定證明書（偵2卷第13頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意 性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯 行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第201條第1項偽造有價證券罪之規定，雖 於108年12月25日修正公布，於同年月27日施行，但因該條 文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施 行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法僅將 上述條文之罰金數額調整換算後予以明定，無庸為新舊法比 較，而應適用修正後即現行刑法第201條第1項規定論處。 ㈡按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造有價證券之行為，係供擔保或作為新債清償而 借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之 另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院85年度台上字 第4557號、90年度台上字5416號判決意旨參照）。本案被告 持偽造之附表所示本票向陳淑貞借款，使陳淑貞交付與本票 票面金額相同之款項，即係該偽造本票本身之價值，是核被 告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，而不 另論以詐欺取財罪。被告於附表所示時間各偽造有價證券後 持以行使，其行使之輕度行為應為重度之偽造行為所吸收， 均不另論罪。被告於附表所示之本票上偽造「逄王件」簽名 而偽造署名，各係其偽造有價證券之階段行為，各亦不另論 罪。被告所犯本案4次偽造有價證券犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，而有其適用（最高法院51年台上字第899號判決先例 意旨參照），查被告係因需錢孔急，一時情急失慮，為向陳 淑貞借款，始擅自偽造「逄王件」簽名，偽造附表所示本票 ，考量被告偽造本票僅4紙，與大量偽造高面額有價證券致 影響社會金融秩序之嚴重犯罪情節迥異，再衡諸被告亦於附 表所示本票上簽名而未掩飾身分，足認被告偽造附表所示本 票之犯行，對於金融交易秩序之影響，應屬有限；且被告已 與陳淑貞成立調解，承諾分期賠償陳淑貞，陳淑貞願意原諒 被告，不再追究被告之刑事責任，有附件所示調解筆錄1份 在卷可佐，是如逕量處偽造有價證券之法定最低度刑即有期 徒刑3年，顯嫌過重，在客觀上可引起一般人同情，犯罪情 狀尚堪憫恕，故就被告所犯本案4次偽造有價證券罪，均依 刑法第59條規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告需錢孔急，竟偽造附表 所示本票後持之向陳淑貞借款，其所為危害票據流通安全， 實屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，且已與陳 淑貞達成調解，承諾分期賠償陳淑貞，陳淑貞願意原諒被告 ，業如前述；參以被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份可參，品行良好；兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為國中畢業，離 婚，小孩已成年，從事臨時工，收入不固定（本院卷第197 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之 刑，以資警惕。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告因一時失慮而觸法 ，犯後始終坦承犯行，並已與陳淑貞達成調解，承諾分期賠 償陳淑貞，陳淑貞請求法院給予附條件緩刑宣告之機會，有 附件所示調解筆錄1份在卷可憑，足認被告經此偵、審程序 及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自 新。又為使被告能確實履行對陳淑貞之損害賠償，爰依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告依附件所示調解筆錄內容 履行。倘被告未依附件所示調解筆錄履行而情節重大者，或 在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因， 均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，附此 敘明。
四、沒收：
㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之
效力，但偽造之部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收 ，又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院 為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒 收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對 於真正背書人之權利（最高法院93年度台上字第6386號、94 年度台上字第2061號判決意旨參照）。按刑法第205條對於 偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之 有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同 發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該 有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票 人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告 沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票 人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決 意旨參照）。
㈡查附表所示本票正面之「逄王件」簽名部分係偽造，而被告 於附表所示本票上亦親自簽名，參考前述說明，本院自僅就 偽造之「逄王件」為共同發票人部分（即偽造之「逄王件」 署名4枚），依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，一併 宣告沒收之。
㈢因被告與陳淑貞已達成調解，承諾分期賠償陳淑貞附件調解 筆錄所載之金額，故本院認如沒收被告本案犯罪所得，對被 告有過苛之虞，爰不予宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官紀芊宇、王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 黃鏡芳
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 111 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表：】
編號 本票票號 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 1 WG0000000 102年5月5日 106年11月5日 2萬元 2 WG0000000 102年6月5日 106年12月5日 2萬元 3 CH670679 105年6月3日 105年9月3日 5萬元 4 WG0000000 106年6月17日 106年12月27日 3萬元