臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第433號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 杜志強
選任辯護人 陳玫儒律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第23745號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。
扣案如附表編號1至6、11所示之物均沒收。 事 實
一、乙○○知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，硝西泮則 為同條例第2條第2項第4款規定列管之第四級毒品，並知毒 品咖啡包常同時混雜不同之毒品混合而成，其內可能含有2 種以上之毒品，依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上， 竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以牟利之犯意 ，於民國110年10月起，向友人李政澔取得通訊軟體微信暱 稱「沈萬三」之帳號，並向該帳號聯絡人發送微信暱稱「膽 小狗.英雄」之帳號予欲購毒之人，並表示「舊的（即帳號 「沈萬三」）不用了」，之後即以微信暱稱「膽小狗.英雄 」之帳號持續發送販賣毒品之暗語「営」予微信帳戶聯絡人 。因警方於110年8月間偵辦另案戴○震涉犯毒品案件，經檢 視戴○震使用之行動電話，發現微信暱稱「沈萬三」之人可 能為戴○震之毒品上手，於徵得戴○震同意後，警方即持戴○ 震之行動電話及微信暱稱「富少」帳號持續追查「沈萬三」 之販毒行為，因此收到上開微信暱稱「沈萬三」之帳號傳送 微信暱稱「膽小狗.英雄」帳號之訊息，警方即於110年11月 8日以微信暱稱「富少」之帳號與持用微信暱稱「膽小狗.英 雄」之帳號之人即乙○○聯繫、接洽交易毒品咖啡包事宜，並 商定以新臺幣（下同）2,400元之價格交易含有第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之 咖啡包6包。嗣於同日下午5時26分許，乙○○前往約定之臺南 市南區體育路43巷口處與偽裝之員警高世堯、張宜嫻進行交 易毒品，埋伏之警方即上前盤查，乙○○販賣第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮因而未 遂，警方並當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署( 下稱臺南地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 、被告乙○○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證 據能力(見本院卷第93至94、96、165至166頁)，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱，復有如附表編號1至6、11所示之物扣案足憑， 並有臺南市政府警察局歸仁分局員警職務報告、通訊軟體微 信對話紀錄擷圖、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物領據及照片、現場照片、扣案物照 片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及高雄市立凱旋醫院濫 用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見警卷第67至83、87至93 、111至135頁；他字卷第149至151頁；偵字卷第57至65頁） ，足認被告前開任意性之自白確與事實相符，堪以採信，上 開事實自堪認定。
㈡又被告於警詢時供稱其每包毒品咖啡包獲利價差為210元等語 (見警卷第9頁)，顯見被告有藉交易含有第三級毒品「甲基- N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」、第四級毒品「硝西泮 」咖啡包獲取金錢利益之意，是被告販賣上開毒品咖啡包確 係有利可圖，而主觀上具有營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按109年1月15日增訂公布、同年7月15日生效施行之毒品危害 防制條例第9條第3項，立法理由已說明「本條第3項所稱之 混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混
合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係 屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上 毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重 其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依 販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一」等情綦詳，合先敘明。 ㈡另按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為， 並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為 ，純屬偵查犯罪技巧之範疇。行為人如原即有販賣毒品營利 之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易， 然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行 為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3 427號判決意旨參照）。經查，本案係被告先在通訊軟體微 信傳送販賣毒品之訊息，再由被告與喬裝買家之員警洽商交 易時、地而前往交付毒品，可知被告傳送販賣毒品訊息時， 即具有販毒之意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為，且 被告客觀上亦已著手於販賣毒品之犯行，僅因員警意在辦案 而無購買毒品之真意，事實上未能完成販賣行為；是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。且參照 前開立法意旨，毒品危害防制條例第9條第3項，係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質， 為另一獨立之犯罪型態，被告所為應依本案最高級別毒品即 第三級毒品所定之法定刑論處，不另構成毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第6項、第4項販賣第四級毒品而混合二 種以上毒品未遂罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為應為販賣毒品未遂之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈢被告所為應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣 第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
㈣被告上開犯行係已著手於販賣毒品行為之實行，然因喬裝買 家之員警並無購買毒品之真意而當場予以逮捕，為未遂，依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明定。被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行，應依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈥按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合（最高法院111年度台上字第1190號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時供出毒品來源為李政澔，並經警於111年4月12日以南市警歸偵字第1110214520號移送書移送臺南地檢署偵辦等情，有臺南市政府警察局歸仁分局111年5月2日南市警歸偵字第1110258324號函及所附刑事案件報告書在卷可參(見本院卷第39至44頁)。惟經臺南地檢署檢察官偵查後，以李政澔否認犯行，且無其他證據足資認定李政澔有販賣第三級、第四級毒品予被告之犯行，遂以該署111年度偵字第9587號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺丙○察分署(下稱臺南高檢署)予以維持，有上開不起訴處分書及臺南高檢署處分書在卷供參（見本院卷第155至159頁），承上說明，李政澔既因犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定在案，即難認被告有所謂供出毒品來源因而查獲其他正犯。又被告雖於本院審理時另提出其與李政澔間之社群網站FACEBOOK之對話紀錄擷圖(見本院卷第119至135頁)，惟觀之該對話紀錄內容之時間係108年5月間，已與被告於警詢時所稱其係於110年5、6月間向李政澔購買毒品之時間不符(見警卷第12頁)，且該對話內容亦未能確認其2人間所談論之事即為毒品交易，自難據此認李政澔即為被告本案所涉第三級、第四級毒品之來源。從而，被告雖供出毒品來源係李政澔，然並未因而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不合。被告及辯護人主張應有該條項減輕或免除其刑之適用，並非可採。 ㈦被告本案犯行，同時具有上述加重及2種減輕事由，爰依法先 加後遞減之。
㈧末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等），以為判斷。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其 刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。查本件被告販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品犯行，係屬未遂，且被告已於偵審中自白，依刑法第 25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其 刑後，其所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、 第3項之罪，並無情輕法重、情堪憫恕之情狀，亦無認科以 最低刑度猶嫌過重之要件情狀，自無再依刑法第59條規定酌 減其刑餘地。
㈨爰審酌被告應知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮及硝西 泮戕害人體身心健康之鉅，且販賣上開毒品為政府嚴厲查禁 之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法紀，而 販賣第三級、第四級毒品，所為危害社會治安和善良秩序， 亦可見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該，惟念 被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，復審酌其本案因遇員
警設計誘捕而未能真正完成第三級、第四級毒品之交易，造 成之實際危害尚屬有限，兼衡其犯罪動機、目的及手段，暨 其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷 第192頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠違禁物：
按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。同條後段 規定應予沒入銷燬之第三級、第四級毒品，專指查獲施用或 單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖 販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條 例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物， 不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第 三級、第四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條 第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6 581號判決意旨參照）。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑 法第38條第1項、第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告 沒收，則與該犯罪無直接關係而於犯罪事實中未具體記載之 違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無 直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者 ，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於 判決時併宣告沒收。經查，扣案如附表編號1至6所示之物， 係被告從事毒品販賣時當場為警所查獲，經送驗結果確檢出 第三級、第四級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定 書及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐（ 見偵字卷第57至65頁），均屬違禁物，其中如附表編號1所 示之物，係被告本件原擬出售與喬裝員警之毒品，如附表編 號2至6所示之物，則係供被告自己施用或販賣他人之用等情 ，業據被告供承在卷(見警卷第7、9頁)，且檢察官於起訴書 已載明就此等扣案物品依法宣告沒收(見本院卷第9頁)，揆 諸前揭說明，爰依刑法第38條第1項規定，均予宣告沒收。 另盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留 微量毒品，無法將之完全析離，應整體視同查獲之第三級、 第四級毒品，併與第三級、第四級毒品沒收之。至鑑驗耗損 之第三級、第四級毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收。 ㈡犯罪所用之物：
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第
19條第1項定有明文。扣案如附表編號11所示之行動電話1支 ，為被告所有，且供其犯本案販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂罪聯繫之用，業據被告供述明確（見本院卷第95 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收 。
㈢按倘行為人原即有販賣毒品營利之犯意，而其交易未完成， 係遭司法警察（官）於調查時，以辦案技巧，備款佯稱有意 購買毒品，進而查獲者，因該款實係供調查證據所使用之工 具，顯非行為人因犯罪所得之財物，自不生沒收問題(最高 法院96年度台上字第175號判決意旨參照)。查被告販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之價格為2,400元等情，業已認 定如前，上開2,400元款項係由喬裝買家之員警所交付，係 供調查證據所使用之工具，且於偵查中業已將上開2,400元 款項返還員警等情，有贓物領據附卷可佐（見警卷第69頁） ，是就附表編號13所示之物，自不予宣告沒收。 ㈣至扣案如附表編號7至10、12所示之物，被告供稱均與本案無 關等語(見本院卷第95頁)，因無證據足認與本案犯罪事實有 何關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃信勇、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳淑勤
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表： (金額單位：新臺幣/元) 編號 物 品 名 稱 數 量 說 明 1 毒品咖啡包（各含包裝袋1只） 6包（分別編號為A1至A6） 鑑定結果： 經檢視均為彩虹惡魔包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重22.13公克，驗前總淨重約16.61公克，隨機抽取編號A3鑑定，經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)成分，並測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約7%；推估含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.16公克。 （見偵字卷第57至61頁內政部警政署刑事警察局111年2月25日刑鑑字第1108028508號鑑定書） 2 愷他命(各含包裝袋1只) 6包 鑑定結果： 經檢視均為白色結晶，均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重分別為4.847公克、4.811公克、4.806公克、4.777公克、4.731公克、0.177公克，檢驗後淨重分別為4.828公克、4.791公克、4.787公克、4.759公克、4.708公克、0.157公克。 （見偵字卷第63至65頁高雄市立凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71209號濫用藥物成品檢驗鑑定書） 3 毒品咖啡包（各含包裝袋1只） 30包（分別編號為B1至B30） 鑑定結果： 經檢視均為彩虹惡魔包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.30公克，驗前總淨重約79.50公克，隨機抽取編號B7鑑定，經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)成分，並測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約4%；推估含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.18公克。 （見偵字卷第57至61頁內政部警政署刑事警察局111年2月25日刑鑑字第1108028508號鑑定書） 4 毒品咖啡包（各含包裝袋1只） 53包(分別編號為C1至C51；D1至D2） 鑑定結果： ⑴經檢視C1至C51均為金色惡魔包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重163.90公克，驗前總淨重約109.87公克，隨機抽取編號C51鑑定，經檢視內含紫色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分，並測得純度約7%；推估含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.69公克。 ⑵經檢視D1至D2均為一日見效藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重7.73公克，驗前總淨重約6.07公克，隨機抽取編號D2鑑定，經檢視內含褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，並測得純度約8%；推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。 （見偵字卷第57至61頁內政部警政署刑事警察局111年2月25日刑鑑字第1108028508號鑑定書） 5 毒品咖啡包（各含包裝袋1只） 77包（分別編號為E1至E77） 鑑定結果： 經檢視均為金色惡魔包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重264.70公克，驗前總淨重約183.29公克，隨機抽取編號E67鑑定，經檢視內含紫色粉末，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分，並測得純度約10%；推估含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約18.32公克。 （見偵字卷第57至61頁內政部警政署刑事警察局111年2月25日刑鑑字第1108028508號鑑定書） 6 毒品咖啡包（各含包裝袋1只） 9包(分別編號為F1、G1、H1、I1、J1、K1、L1、M1、N1) 鑑定結果： ⑴編號F1經檢視為金色惡魔包裝，內含紫褐色粉末，驗前毛重2.59公克，驗前淨重1.47公克，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分，並測得純度約14%；驗前純質淨重約0.20公克。 ⑵編號G1經檢視為一日見效藍色包裝，內含褐黃色顆粒，驗前毛重3.67公克，驗前淨重2.70公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，並測得純度約8%；驗前純質淨重約0.21公克。 ⑶編號H1經檢視為COMPASS綠色包裝，內含紫色粉末及褐黑色物質，驗前毛重5.59公克，驗前淨重4.33公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，並測得純度約2%；驗前純質淨重約0.08公克。 ⑷編號I1經檢視為AAPE橘紅色包裝，內含米白色粉末，驗前毛重6.53公克，驗前淨重5.59公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，並測得純度約4%；驗前純質淨重約0.22公克。 ⑸編號J1經檢視為玩很大黑色包裝，內含米白色粉末，驗前毛重4.31公克，驗前淨重3.36公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，並測得純度約7%；驗前純質淨重約0.23公克。 ⑹編號K1經檢視為24twenty four包裝，內含深褐色粉末，驗前毛重3.86公克，驗前淨重2.52公克，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分，並測得純度約9%；驗前純質淨重約0.22公克。 ⑺編號L1經檢視為藍/紅色包裝，內含白色粉末，驗前毛重1.72公克，驗前淨重0.87公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，並測得純度約27%；驗前純質淨重約0.23公克。 ⑻編號M1經檢視為MONTBLANC包裝，內含黃色粉末，驗前毛重3.75公克，驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，並測得4-甲基甲基卡西酮純度約1%，驗前純質淨重約0.02公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約9%，驗前純質淨重約0.25公克。 ⑼編號N1經檢視為彩色老鼠包裝，內含淡綠色粉末，驗前毛重5.15公克，驗前淨重4.00公克，檢出微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺（5-Methoxy-N-methyl-N-isopropyltryptamine、5-MeO-MIPT）成分。 （見偵字卷第57至61頁內政部警政署刑事警察局111年2月25日刑鑑字第1108028508號鑑定書） 7 K盤 1個 (內含刮片、愷他命1包(鑑定結果詳如附表編號2)) 8 電子磅秤 1台 9 夾鏈袋00號 2袋 10 行動電話 1支 蘋果廠牌，型號IPhone 11 Pro，白色，IMEI：000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張。 11 行動電話 1支 蘋果廠牌，型號IPhone XS，金色，IMEI：000000000000000、000000000000000號。 12 現金 5,600元 仟元鈔5張、佰元鈔6張 13 現金 2,400元 仟元鈔1張、伍佰元鈔1張、佰元鈔9張