臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1046號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李重寬
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
5956號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定，
改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
李重寬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元，折算壹日。
事 實
一、李重寬與黃若涵（涉犯傷害罪嫌，經檢察官為不起訴處分） 原為情侶關係，共同居住於臺南市○區○○0街00號6樓，2人具 有家庭暴力防治法第3條第2款家庭成員同居關係。於民國（ 下同）111年4月15日晚上7時30分許，李重寬在上開同居處 房間，因細故與黃若涵發生口角，竟基於傷害他人身體之犯 意，先以雙手掐住黃若涵頸部，並壓制在房間床上，之後再 以右手攻擊其頭部3下，同時以腳壓制黃若涵腳部，黃若涵 掙脫後，欲離開房間，李重寬再徒手將其壓制在牆壁，並往 房內推，致黃若涵受有面部長條型多處擦挫傷、頸部多處長 條型擦挫傷、前胸多處鈍挫傷、上背部鈍傷、雙手、左足鈍 傷等傷害。嗣黃若涵報警處理，而查悉上情。
二、案經黃若涵訴請臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定，進行簡式審判程序。是本案 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、161條之2、161條之3、163條之1及164條至170條所定證據 能力認定及調查方式限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警偵訊及本院審理時，均坦承不諱（ 詳警卷5頁、偵查卷29至30頁，本院卷77至78、85頁），核 與證人即告訴人黃若涵於警詢及偵查中證述情節相符（詳警 卷21至25頁，偵查卷22至25頁）；此外，並有國立成功大學
醫學院附設醫院於111年4月16日出具受理家庭暴力事件驗傷 診斷書、臺南市政府警察局第五分局開元派出所111年4月16 日受理各類案件紀錄表、受理案件證明單暨家庭暴力通報表 在卷可稽（詳警卷29至31、35至39頁）。是被告自白核與事 實相符。本件被告家暴傷害犯行，事證明確，應可認定。三、被告與告訴人為同居關係：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間，實施身體或精神上不法侵害 之行為；而所謂家庭成員，包括現有或曾有同居關係者；又 家庭暴力罪者，謂家庭成員間，故意實施家庭暴力行為，而 成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款、第3條第2款分別定有明文。
㈡本件告訴人自111年1月起，即與被告同居到111年4月15日止 ，業據告訴人於偵查中結證在卷（詳偵查卷22頁）。雖被告 於本院否認與告訴人有同居關係云云（詳本院卷25頁）。然 被告於警詢已供承：於110年12月左右，透過網路認識告訴 人，認識幾天後，就交往在一起了，與告訴人有同居關係， 同居在我台南市東區崇善1街租屋處，大概從110年12月底， 到今年111年農曆初五開工時，後來告訴人有短暫搬出，111 年4月初，雙方復合又一起同居，直到糾紛那天等語（詳警 卷4至5頁）。且被告於偵查中供稱：是（案發後）隔天111 年4月16日，我將她的東西搬回去等語（詳偵查卷30頁）； 於本院被告稱：…於是本人便想請她，將置放在本人住所的 所有東西，衣物搬離等語（詳本院卷25頁）。依被告於偵審 中供述及告訴人於本院供述，告訴人在被告租處衣物包含內 衣褲（詳偵查卷30頁，本院卷88至89頁），若被告未與告訴 人同居，何來告訴人內衣褲等私密衣物置於被告租處，而需 被告將告訴人衣物搬離被告租處問題。況被告於警詢，已自 承與告訴人有同居關係。是被告於本院否認有同居關係，即 非可採。
四、查被告與告訴人兩者間，既有同居關係，核屬家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項普通傷害罪，其對家庭成員間，實施身體不法侵害 之行為，自該當家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪。惟因家庭 暴力防治法，對於家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，是被 告僅依刑法傷害罪論科，而被告基於一傷害故意，先後徒手 接續攻擊告訴人身體多處，被告其傷害告訴人方式，各行為 在時間上無法切割，應認係在密切接近時地實行，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱。依一般社會健全觀念，實 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續，係 包括一行為為接續犯，應論以一罪，併此敘明。
五、爰審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激，與告訴人 間為同居關係，已如前述。被告與告訴人因細故爭吵，致被 告一時失控，而使用暴力傷害告訴人，實有不該；併審酌告 訴人所受傷害，及因此所受身心痛苦程度，被告迄今未與告 訴人和解，亦未獲告訴人原諒，暨被告犯後坦承犯行，於本 院審理時坦承錯誤（詳本院卷25頁），教育程度為大學肄畢 業，離婚，目前從事工廠工作，月收入新台幣9萬元之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 刑事第一庭 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞中 華 民 國 111 年 11 月 7 日附錄所犯法條
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。