臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1020號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方琮勝
選任辯護人 賴鴻鳴律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第18527號、111年度偵字第20016號），本院判決如下
：
主 文
方琮勝共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、方琮勝明知依替唑侖（Etizolam）依成癮性、濫用性及對社 會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所定之第三級毒品，依法不得運輸。其於民國110年7月1 1日前之2、3日，經真實姓名及年籍不詳、綽號「小朱」之 成年男子（下稱「小朱」）告知如代為轉交物品即可獲得報 酬後，雖預見其所運送之物極可能為第三級毒品等違禁物， 竟為輕鬆賺取報酬，即不顧於此，與「小朱」基於共同運輸 第三級毒品之不確定犯意聯絡，由方琮勝於110年7月11日20 時許，在位於臺南市○區○○路000號之「小莉檳榔攤」，先向 「小朱」拿取裝有含第三級毒品依替唑侖成分之橘色圓形藥 錠（淨重共2,249公克，純度未達1％，無法估算純質淨重） 之紙箱1個後，再由方琮勝依「小朱」指示，於同日22時20 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（嗣已變更為BMT-21 56號，下稱甲車）載送裝有上開依替唑侖藥錠之紙箱前往同 路409號之「富百樂電子遊戲場」前，將該紙箱交與受蔡淯 崴（原名蔡評州，綽號「州哥」）指示駕駛車號0000-00號 自用小客車（下稱乙車）前往取貨之何柏融；方琮勝即以前 揭方式與「小朱」共同運輸上開依替唑侖藥錠，並因此向「 小朱」取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。其後因何柏融 依蔡淯崴之指示，於110年7月13日13時6分許，在位於屏東 縣○○市○○路000號之屏東民生路郵局，將裝有上開依替唑侖 藥錠之紙箱寄往美國（尚無證據足證方琮勝參與此部分行為
），為執行出境貨物檢查勤務之員警於翌（14）日9時許在 位於桃園市○○區○○○路00號之航空郵件處理中心查獲（何柏 融、蔡淯崴所涉運輸第三級毒品罪嫌各經臺灣橋頭地方法院 判處有期徒刑1年6月、7年4月），並扣得上開依替唑侖藥錠 ，乃為警循線查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局及臺南市政府警察局 永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告方 琮勝及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述 證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均 坦承不諱，並有證人即被告交付裝有依替唑侖藥錠紙箱之對 象何柏融於警詢及偵查中之證述、證人即桃園機場航空郵件 處理中心聯絡員鄭宇翔於警詢中之證述可資佐證（警卷即內 政部警政署航空警察局高雄分局刑案偵查卷宗第5至28頁、 第37至39頁，偵卷即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第185 27號卷第211至213頁、第275至278頁），且有財政部關務署 臺北關110年7月14日北遞移字第1100102517號函、財政部關 務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署刑事警 察局110年10月12日刑鑑字第1100072988號鑑定書、乙車之 行車軌跡查詢畫面資料、被告於社群網路「Facebook」之錄 影畫面擷取照片及相關照片、甲車照片、臺南市政府警察局 110年11月5日南市警刑科偵字第1100605452號函暨車牌辨識 紀錄、甲車之車籍資料及行車軌跡查詢畫面資料、「小莉檳 榔攤」之Google街景照片及Google路線圖資料、EMS國際快 捷郵件單據（郵件號碼EZ000000000TW）、110年7月14日航 空郵件處理中心查獲照片、臺灣橋頭地方法院110年度訴字 第383號刑事判決在卷可稽（警卷第1至4頁、第29至31頁、 第36頁、第40至42頁、第46至49頁、第52頁、第54至55頁、 第93至94頁，偵卷第209頁、第215至223頁、第225至269頁 ），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本 件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按依替唑侖依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列
為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品， 禁止非法運輸。且按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱 之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸 出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機 、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、 陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖 得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣 等意圖，單純持有毒品者為限（最高法院103年度臺上字第9 95號、108年度臺上字第130號刑事判決意旨參照）。且毒品 危害防制條例第4條關於運輸毒品罪之制定，係為防止毒品 擴散、危害，維護國民身心健康；運輸毒品是指將毒品由一 地運送到另一地，只要毒品已起運離開現場，運輸之行為即 已完成，而屬既遂，不以運輸之毒品到達目的地為必要（最 高法院110年度臺上字第2351號刑事判決意旨參照）。查被 告如事實欄所述自位於臺南市○區○○路000號之「小莉檳榔攤 」，將裝有依替唑侖藥錠之紙箱載運至同路409號之「富百 樂電子遊戲場」前，雖僅係短程運送，為時甚短，然被告載 運之依替唑侖藥錠數量非微，非屬零星夾帶，且被告載送該 等依替唑侖藥錠係為將之交與在「富百樂電子遊戲場」前等 候之證人何柏融，即顯有運輸之意圖，非單純持有毒品，被 告實際上並已將該等依替唑侖藥錠載離原有處所而送至他地 ，揆諸前揭判決意旨，縱該等依替唑侖藥錠尚未到達最終之 目的地，仍屬運輸之行為。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。
㈡被告就上開犯行與「小朱」有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。
㈢被告就上開運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均始終 自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
㈣被告與「小朱」共同運輸第三級毒品，致罹重典，固屬不該 ，但被告僅係偶然受「小朱」之託而短程載送裝有依替唑侖 藥錠之紙箱並交付與證人何柏融，參與時間及運輸距離均甚 短，且被告係單純依「小朱」之指示運送毒品，並非主導或 規劃全部犯行之人，亦無證據足證被告所為已致毒品廣泛流 通擴散，被告所得報酬復僅5,000元，獲利非鉅，衡以毒品 危害防制條例第4條第3項規定之法定最低本刑為7年之有期 徒刑，縱依同條例第17條第2項規定減刑後，最低刑度亦仍 為有期徒刑3年6月，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以 引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法定最低度 之刑，猶嫌過重，故依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑，
並依法遞減之。
㈤爰審酌被告應知悉毒品戕害人之身心健康至鉅，亦明知運輸 毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅為輕鬆賺 取報酬，即無視法紀，受「小朱」之託而與之共同運輸第三 級毒品，所為危害社會治安及善良秩序，對他人身體健康亦 有潛在之危害，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心， 殊屬不該，惟念被告前無毒品前案紀錄，犯後坦承犯行不諱 ，並無矯飾之情，且被告僅參與1次運輸行為，運輸之距離 、時間均屬短暫，兼衡被告自陳學歷為國中肄業，家有父母 及弟弟，目前從事服務業（參本院卷第90頁）之智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
四、沒收部分：
㈠被告違犯上開犯行所得之報酬5,000元，為被告所有之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定追 徵其價額。
㈡前述依替唑侖藥錠已由被告交付與證人何柏融，未扣於本案 ，且業經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第383號刑事判決 宣告沒收，自無從於本判決諭知沒收；扣案行動電話1支則 無證據證明曾用於上開犯行，亦無由宣告沒收，均附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。