臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第1856號
聲 請 人
即 被 告 劉耀文
楊幸娜
選任辯護人 陳頂新律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（111年度訴字第746號），聲請發
還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉耀文、楊幸娜（下合稱聲請 人2人，單指其一，逕稱其姓名）被訴詐欺等案件（本院111 年度訴字第746號），劉耀文部分業經本院判決有罪確定， 扣案附表編號1、2所示之物，未經本院判決宣告沒收，應無 留存之必要；楊幸娜部分則經本院判決無罪，扣案附表編號 3所示之物，為楊幸娜工作及生活使用，內有重要照片、檔 案，與本案無關，亦無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142 條第1項規定，聲請發還聲請人2人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。惟所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法 院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台 抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人2人因詐欺等案件，經本院以111年度訴字第74 6號判決劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年 2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場
次；楊幸娜無罪，有該判決書1份在卷可稽。聲請人2人所有 上開扣案物雖未經本院判決宣告沒收，然劉耀文部分尚未判 決確定，且檢察官對楊幸娜無罪部分不服，已於法定期間內 提起上訴，有臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴書1份在卷可 佐，故楊幸娜部分已在上訴中，尚未判決確定。因檢察官主 張聲請人2人有共犯關係，上開扣案物於二審審理中仍有隨 訴訟程序之發展而調查之可能，難謂已無留存之必要，為確 保日後審理之需，本院認上開扣案物仍有繼續扣押留存之必 要，尚不得先行裁定發還。從而，聲請人2人聲請發還上開 扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 黃鏡芳
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈中 華 民 國 111 年 11 月 18 日【附表：】
編號 品名、數量 備註一 備註二 1 三星手機1支 IMEI1：000000000000000、 IMEI2： 000000000000000；門號0000000000 即本院111年度訴字第746號判決附表二編號10 2 華為手機1支 IMEI1：000000000000000、 IMEI2： 000000000000000；門號：0000000000 即本院111年度訴字第746號判決附表二編號29 3 iPhone手機1支(含SIM卡1張) IMEI1：000000000000000、 IMEI2： 000000000000000；門號：0000000000 即本院111年度訴字第746號判決附表三