臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3374號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林展逸
選任辯護人 邱文男律師
被 告 張建程
羅宗華
王銘
陳泰羽
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第9577號、108年度偵字第18322號），因被告等均自白犯罪，
本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理（11
0年度易字第1059號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林展逸共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張建程共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅宗華共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王銘共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳泰羽共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡所載「107年 10月9日下午2時許」應更正為「107年10月9日下午1時16分 許」，及證據部分增列「被告林展逸、張建程、羅宗華、王 銘、陳泰羽於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄、被 告林展逸與被害人張秀琴簽立之和解書2份」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑:
㈠、被告林展逸等人行為後，刑法第304條、第346條於民國108年 12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，此次修正係 將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為3 0倍之部分，經調整換算後予以明定，惟於被告林展逸等人 所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，自應逕行適用 修正後規定論處。
㈡、核被告林展逸、張建程、羅宗華就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所 為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告王銘、陳泰 羽就起訴書犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第304條第1項之 強制罪；被告林展逸就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪。
㈢、共同正犯:
被告林展逸與同案被告紀智元（另經本院判決在案）共謀並 由其於107年10月8日召集被告張建程、羅宗華，再由羅宗華 邀集被告陳泰羽、王銘及同案被告陳家鼎（通緝中）等人 參與本案犯罪事實一㈠之犯行；及由其於107年10月9日召集 被告張建程、羅宗華，再由羅宗華邀集陳家鼎參與本案犯罪 事實一㈡之犯行。其等彼此間縱未相互認識或有何直接聯絡 ，惟就本案以車輛停放工地大門前，阻止工地人員施工及車 輛進出一情，則有共同犯意聯絡與行為分擔，自應各論以共 同正犯。
㈣、罪數:
被告林展逸就前開所犯強制罪2罪及恐嚇取財罪1罪、被告張 建程就前開所犯強制罪2罪、被告羅宗華就前開所犯強制罪2 罪，時間均可相互區隔，各次犯行之犯意個別，行為有異， 均應分論併罰。
㈣、本院審酌被告林展逸僅因其老闆紀智元未能順利承作龍騰公 司建案土方工程，無法賺取差價利潤，即號召被告張建程、 羅宗華、王銘、陳泰羽等人強行將車輛停放在工地大門前 ，以此方式，阻擋人車進出，迫使承包商永福鑫業公司停工 ，影響工程施工進度，顯然目無法紀，應予責難；被告張建 程、羅宗華、王銘、陳泰羽不思辨別所為之合法性，率爾
盲從而將所駕車輛停放在本案工地大門前，助長犯罪氣焰， 所為亦值非難；被告林展逸又不謀正途賺取金錢，出言恫嚇 被害人張秀琴，使張秀琴心生畏懼而交付新臺幣（下同）20 萬元，造成張秀琴之財產損害，亦危害社會治安；兼衡被告 林展逸等人犯後均坦認犯行，態度尚可，且被告林展逸、張 建程已與永福鑫業公司成立調解，給付賠償金20萬元，被告 林展逸亦與張秀琴和解，賠償其損失20萬元，此各有本院調 解筆錄及被告林展逸提出之和解書2紙在卷可參（本院易字 卷第119至120頁、171頁、233頁），尚見悔意；另斟酌被告 林展逸等人之前科素行、犯罪動機及於本院準備程序時自陳 之智識程度、工作之家庭生活狀況（詳本院易字卷第156頁 、197頁）等一切情狀，就各自所犯之罪，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告林展 逸、張建程、羅宗華所犯數罪，均定其應執行刑及諭知如易 科罰金之折算標準。至被告林展逸之辯護人雖為其請求為緩 刑之宣告，然被告林展逸於107年間曾因不能安全駕駛案件 ，經本院以107年度交簡字第2810號判決判處有期徒刑3月確 定，並於108年4月1日易科罰金執行完畢，此有其前案紀錄 表在卷可查（本院易字卷第31頁），其顯不符合「未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，爰此敘明。三、不予宣告沒收之說明:
被告林展逸就起訴書犯罪事實二部分，恐嚇取財得手之現金 2 0萬元，此屬其犯罪所得。惟其事後已全數賠償並與張秀 琴成立和解，業如前述，堪認該犯罪所得已實際合法發還張 秀琴，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵 。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官許家彰提起公訴，由檢察官陳擁文、蘇烱峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日附錄法條:
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。